АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3884/2021

г. Салехард

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2021 года.

  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН: 

<

***>) 

об  обязании заключить дополнительное соглашение, принять выполненные работы, о взыскании 556 504, 70 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик): 

 об обязании заключить дополнительное соглашение, которым включить в техническое задание к договору подряда от 27.11.2020 выполненные истцом дополнительные работы; 

обязании принять выполненные работы, в том числе – дополнительные; 

 о взыскании 450 825, 44 руб. стоимости выполненных работ,  105 679, 24 руб. неустойки за период с 20.01.2021 по 12.04.2021 (96 дней).

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от  09.06.2021 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 31.08.2021 и указанием на возможность рассмотрения спора по существу в тот же день.

В предварительном судебном заседании принял участие истец (непосредственно), который пояснил обстоятельства спора; ходатайствовал о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 - как участников спорных правоотношений. Ходатайство удовлетворено. Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об опросе в качестве свидетеля  индивидуального предпринимателя ФИО5 - заказчика спорных работ. Определением от 31.08.2021 судебное заседание назначено на иную дату -  22.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки в части даты).

В судебном заседании принимают участие  истец (непосредственно), представитель ответчика. Ответчик обеспечил явку ФИО5 для опроса в качестве свидетеля; истец явку свидетелей ФИО3, ФИО4 не обеспечил. На вопрос суда о причинах не обеспечения явки истец с пояснениями затруднился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что после заключения с ответчиком договора субподряда от  27.11.2020 он приступил к выполнению порученной работы; контроль за выполнением работ осуществлял главный инженер подрядчика ФИО4 – как за работами истца, так и других субподрядчиков на площадке.

Истец указывает на то, что в ходе выполнения работ, по устной просьбе главного инженера ФИО4, он выполнил дополнительные работы без заключения дополнительного соглашения, будучи уверенным в том, что впоследствии такое дополнительное соглашение будет заключено между ним и ответчиком.

Впоследствии, 12.04.2021, истец направил ответчику письмо с требованием заключить дополнительное соглашение и оплатить фактически выполненные работы, однако ответчик отказался от оплаты и заключения дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что порученные по договору работы он выполнил в части – уложена керамическая плитка на площадь 20 кв. метров вместо 517 кв. метров              (остальные работы по техзаданию выполнены в полном объеме). Истец также сообщил ответчику, что приостановление работ по укладке плитки задержит производство иных работ (установка дверей, наличника, установку вентиляции, монтаж сантехнического оборудования). 

Истец ссылается на устное заявление главного инженера ФИО4, о том, что  приемка выполненных работ будет осуществляться после сдачи подрядчиком работ заказчику и Управлению капитального строительства, согласно пункту 5.5. договора.

Истец также указал на то, что 09.04.2021 – дата сдачи-приемки выполненных им работ, представитель ответчика отказался от их приемки; по состоянию на 20.04.2021 ответчик направил истцу письмо о расторжении договора субподряда, ввиду неоднократного нарушения истцом условий договора субподряда с требованием о возврате 402 375 руб. из ранее полученного аванса (650 000 руб.), как разницы между выполненными и не выполненными работами (приняты работы на 247 625 руб.).

Истец указывает на то, что претензии по качеству и объемам выполненных им работ не заявлены. В связи с отказом ответчика выполнить требование истца во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что порученные к выполнению работы истцом не выполнены и не сданы; выполнение каких-либо работ, помимо указанных в техзадании к договору, истцу не поручалось, иное истцом не доказано.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что истец выполнил порученные по договору работы  частично, не в полном объеме, с ненадлежащим качеством; после окончания срока действия договора между истцом и ответчиком, ответчик вынужден был заключить договор с иным субподрядчиком – ИП ФИО6, силами которого устранены недостатки и  выполнены неисполненные истцом работы. кроме этого, ответчик ссылается на  выплату истцу аванса в размере 650 000 рублей, который истцом не отработан в полном объеме.

Ответчик ссылается на оплату иному лицу – субподрядчику ФИО6 229 000 руб. за выполненные по договору с ним работы, не исполненные истцом; недостатки части работ устранены ответчиком самостоятельно.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 27.11.2020 заключен договор субподряда, согласно которому истец обязался в срок до 15.12.2020 выполнить строительные работы в соответствии с техзаданием (приложение № 1 к договору) на объекте: ЯНАО, г. Салехард, строительная площадка индивидуального предпринимателя ФИО5, а ответчик обязался принять успешный результат выполненных работ и оплатить его, согласно условиям договора. 

Стоимость работ определена в техническим задании в размере 1 303 250 руб.; согласно пункту 2.2. договора может быть уменьшена в случае соразмерного уменьшения объемов работ; дополнительные работы согласовываются с подрядчиком путем заключения между сторонами дополнительных соглашений и подлежат оплате дополнительно.

Согласно пункту 2.3. оплата производится за фактически выполненный, полный объем работ, в соответствии с документацией и приложениями к договору в течение пяти рабочих дней со дня подписания между сторонами акта.

Согласно разделу 5 договора, стороны определили порядок сдачи работ, согласно которому по завершении работ, а также после успешной сдачи работ заказчику (ФИО5), субподрядчик направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление за три дня о готовности сдать такие работы подрядчику. Пунктом 5.2. договора определено, что до приемки выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику акт приемки выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах, которые подрядчик обязан проверить и подписать в течение двух рабочих дней с момента их получения.

Согласно пункту 5.4. договора, подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Пунктом 12.6 договора определена подсудность по месту нахождения истца.

Согласно техническому заданию, ответчик поручил истцу выполнение работ – шесть позиций – стоимостью 1 303 250 рублей. Сторонами подтверждено перечисление аванса в размере 650 000 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи – приемки от 15.12.2020 (л.д. 31), согласно которому выполнены работы на 275 000 руб. по установке кровельного профлиста НС-35 с установкой конька с уплотнителем, С-8, включая ветровые нащельники и отливы. 

Одновременно с этим, в материалы дела представлено письмо от 14.12.2020 (л.д.30), в котором истец сообщает ответчику о недостатке строительного материала – в том числе, кровельного профлиста НС-35 с установкой конька с уплотнителем, С-8 включая ветровые нащельники и отливы.

В связи с этим, обстоятельства подписания акта от 15.12.2020 о выполнении описанных выше работ суд оценивает критически.

Кроме этого, на вопрос  относительно обстоятельств подписания акта от 15.12.2020 свидетель ФИО5 пояснил, что акт приемки подписан при большом снежном покрове – в том числе на крыше  строящегося объекта (Салехардский приют для бездомных животных); недостатки в работе истца-субподрядчика выявились в апреле 2021 года, в период таяния снега. Свидетель ФИО5 пояснил, что в весенний период были выявлены недостатки в работе истца в части не работающей вентиляции, многочисленные протечки крыши,  частичное отсутствие стеновых перегородок, дверных наличников, сантехнических работ.

В материалы дела (в том числе - электронного) представлены договоры от  15.01.2021, 14.03.2021,09.04.2021, 07.05.2021, заключенные между  ответчиком и ИП ФИО6  после истечения срока выполнения работ истцом, при отсутствии надлежащего и полного выполнения работ и их надлежащей сдачи ответчику.   Согласно представленным договорам, новому субподрядчику поручено выполнение тех же видов работ, на том же объекте. При этом, работы по устранению протечек кровли содержатся в предмете договоров от марта, апреля и мая 2021 года – что совпадает со свидетельскими показаниями ФИО5, показавшего, что недостатки в выполненной истцом работе выявились в период таяния снежного покрова.

Также в материалы дела представлен договор от 18.01.2021 от 18.01.2021, согласно которому ответчик поручил выполнение работы по монтажу оборудования и систем вентиляции обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия климата».

В материалы дела представлены акты сдачи – приемки выполненной работы от указанных новых субподрядчиков и доказательства оплаты выполненной  ими работы (229000 руб. + 280 140 руб. = 509 140 руб.)

Судом установлено что работы по договору субподряда, порученные истцу, выполнены им не надлежаще, недостатки не исправлены; при первоначальной цене договора субподряда 1 303 250 руб., при указании истцом в акте от 15.03.2021 стоимости выполненных им работ, относящихся к техзаданию – на 1 027 425, 44 руб. некачественно выполнены работы на сумму не менее 509 140 руб. (с учетом  представленных доказательств оплаты  новым субподрядчикам и утверждения ответчика о частичном выполнении  работ своими силами).

Суд принимает во внимание, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение ВС РФ № от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В связи с изложенным, материальное требование в части взыскания 450 825, 44 руб. стоимости выполненных работ,  105 679, 24 руб. неустойки за период с 20.01.2021 по 12.04.2021 подлежит отклонению.

Относительно требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение, которым включить в техническое задание к договору подряда от 27.11.2020 выполненные истцом дополнительные работы;  обязании принять выполненные работы, в том числе – дополнительные, суд полагает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.2.) установлено, что в случае обнаружения подрядчиком необходимости в проведении дополнительных работ он обязан письменно предупредить об этом заказчика. Дополнительные работы оплачиваются подрядчику только при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору. 

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ в предусмотренном законом и договором порядке. Более того, истец не представил доказательств того, что определенные им, как дополнительные, работы не входят в состав первоначально порученных работ. Также следует принять во внимание, что все, порученные истцу работы, выполнены не в полном объеме и  не надлежащего качества.

Относительно требования об обязании принять выполненные работы следует также отметить, что истец не представил доказательства надлежащего оформления первичной документации (формы КС-2, КС-3 или иные аналогичные документы), на основании которой можно было бы сделать вывод о намерении истца добросовестно и надлежаще сдать выполненный результат работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 15.12.2020 и 15.03.2021 (л.д. 33,50,60) оцениваются судом критически (с учетом иных доказательств по делу, в т. ч. – свидетельских показаний) и не соответствуют подписанному сторонами техническому заданию к спорному договору субподряда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева