Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3894/2024

г. Владивосток

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпанель»,

апелляционное производство № 05АП-4650/2024 

на решение от 24.06.2024 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-3894/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой-ДВ» (далее – истец,  ООО «Аквастрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель» (далее – ответчик, ООО «Аквастрой-ДВ») о взыскании 6 090 296 руб. 39 коп. основного долга по договору подряда от 07.08.2023 № 003-23/ГНБДВ, 125 480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2023 по 23.01.2024, также 207 070 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.01.2024 по 26.02.2024, и с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования в части основного долга в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ООО «Стройпанель» задолженность в размере 5 893 398 руб. 46 коп. Уточнения в части основного долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением от 25.07.2024 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в части суммы основного долга, в решении Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по тексту решения вместо «5893399,39» следует читать «5893398,46».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По теску апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени, а сумму выполнения промежуточных работ ко взысканию установить в размере 5 893 398 руб. 46 коп. В обосновании своих доводов ответчик указывает, что поскольку сторонами акт приема-передачи строительно-монтажных работ не подписан, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика пени в размере 638 890 руб. 43 коп. и пени с 11.06.2024 по дату полной оплаты долга. Кроме того, с учетом частичного погашения долга на сумму 196 897 руб. 93 коп., ответчик указывает, что суммой основного долга составляет 5 893 398 руб. 46 коп.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 003-23/ГНБДВ, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по монтажу инженерных сетей водопровода и напорной канализации методом горизонтально-направленного бурении согласно Проекта (рабочая документация титул 192.02.2-НВК), (далее - работы) на объекте капитального строительства: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» Жилой городок на 3000 человек в городе Большой Камень, (далее - объект) во исполнение Договора от 2:5,11.2021 № 2021-1451.2-128 строительного подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, поставке и строительно-монтажных работ по объектам: «Создание судостроительного комплекса «Звезда» Жилой городок на 3000 человек» (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по Договору составляет; 11 539 090.90 (одиннадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 923 181,67 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль 67 копеек.

В силу пункта 6.1. договора заказчик оплачивает выполненные работы Полрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, в сумме 3 461 727,00 (Три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в срок до 5 (пяти) суток после подписания Договора.

Промежуточное выполнение работ, за фактическое выполнение работ, в течение 5 (пяти) суток со дня подписания Сторонами соответствующих документов: «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3, за вычетом суммы аванса (п. 6.1.2.).

Окончательный расчет за выполненные работы, по факту подписания сторонами соответствующих документов; «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по форме КС-3, за вычетом суммы аванса, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после полного завершения Работ, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с Актом приема-передачи строительно-монтажных, работ, оформленного в уставленном порядке (пункт 6.1.3. договора).

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 12 120 386 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом КС-2 от 17.10.2023 № 1, справкой КС-3 № 1 от 17.10.2023 на сумму 6 030 090 руб. 49 коп.; актом КС-2 от 21.11.2023 № 2, справкой КС-3 от 21.11.2023  № 2 на сумму 2 552 278 руб. 20 коп.; актом КС-2 от 09.01.2024 № 3, справкой КС-3 от 09.01.2024  № 3 на сумму 3 538 018 руб. 19 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 6 030 090 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2023 № 2648 на сумму 3 461 727 руб., от 08.12.2023 № 3030 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2023 № 3242 на сумму 1 568 363 руб. 49 коп. Задолженность заказчика составляет 6 090 296 руб. 39 коп. (12 120 386,9 -6 030 090,49).

С учетом того, что договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку оплаты промежуточных работ, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по акту КС-2 от 17.10.2023 № 1, от 21.11.2023 № 2 в общей сумме 125 840 руб. 62 коп.  за период с 24.10.2023 по 23.01.2024.

За просрочку по окончательному расчету ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 10.3. договора в сумме 207 070,08 рублей за период с 24.01.2024 по 26.02.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № 2401/30, неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, в том числе актом КС-2 от 17.10.2023 № 1, справкой КС-3 № 1 от 17.10.2023 на сумму 6 030 090 руб. 49 коп.; актом КС-2 от 21.11.2023 № 2, справкой КС-3 от 21.11.2023  № 2 на сумму 2 552 278 руб. 20 коп.; актом КС-2 от 09.01.2024 № 3, справкой КС-3 от 09.01.2024  № 3 на сумму 3 538 018 руб. 19 коп. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сторонами не подписаны акты приема-передачи строительно-монтажных работ, коллегией признаются необоснованными.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, факт принятия результата работ ответчиком, признаются апелляционным судом доказанными истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 196 897 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2024 № 1312. 

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, то на стороне последнего в соответствии с условиями договора возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения своей обязанности по осуществлению оплаты по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), с учетом частично произведенной ответчиком оплатой по договору в размере 196 897 руб. 93 коп., апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 893 398 руб. 46 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 125 840 руб. 62 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате промежуточных работ (КС-2 от 17.10.2023 № 1, от 21.11.2023 № 2), вследствие чего истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов, так как договором начисление пеней предусмотрено только за нарушение обязательств по окончательному расчету (пункт 10.3 договора).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что подлежат взысканию проценты в размере 125 840 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 207 070 руб. 08 коп., начисленной за период с 24.01.2024 по 26.02.2024 и до дня исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения условий п. 6.1.3 договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 65 Постановления N 7, рассчитанной в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

По расчету суда первой инстанции сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.02.2024 по 10.06.2024 (на дату вынесения решения) составила 638 890 руб. 43 коп. Общий размер неустойки составляет 845 960 руб. 51 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически и по праву верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 5 893 398 руб. 46 коп. с 11.06.2024 по дату полной оплаты долга.

В отношении ссылки ответчика на то, что верной суммой задолженности является 5 893 398 руб. 46 коп., апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Действительно  в решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024  сумма долга указана 5 893 399 руб. 39 коп.

Между тем, 25.07.2024 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, в решении Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по тексту решения вместо «5893399,39» следует читать «5893398,46».

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на сумму «5893399,39» расценивается апелляционным судом как техническая опечатка, учитывая, что факт возникновения спорной задолженности подтвержден материалами дела, что не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований иска.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на её заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024  по делу №А51-3894/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова