ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19322/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2021) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу № А70- 19322/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Трейд» - ФИО2 (по доверенности от 30.09.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчики, Администрация, Департамент) о признании права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое строение складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:137.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Трейд» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как договор аренды земельного участка от 25.02.2006 № 23-20/877 прекратил свое действие 31.01.2018, о чем истцу было направлено письмо от 22.11.2017 № 171122014/08-4, а разрешение на строительство от 14.02.2020 было получено после окончания действия договора. Воли Департамента как собственника на возведение самовольной постройки нет, к тому же, земельный участок согласно договору был предоставлен в аренду для строительства здания автосервиса, что не соответствует целевому назначению фактически возведенной постройки.

ООО «Трейд» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:137, общей площадью 2400 кв.м, почтовый адрес: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

14.02.2020 истцом было получено разрешение на строительство № 72-304-1-2020, выданное Администрацией г. Тюмени, согласно которому ООО «Трейд» разрешалось строительство объекта: Нежилое строение складского назначения по ул. Чекистов в г. Тюмени, площадью 237,1 кв.м, этажностью 1, высотой 4,100 м., на указанном выше земельном участке на основании, в том числе, градостроительного плана земельного участка от 24.07.2019 № RU72304000-2154. Срок данного разрешения до 14.02.2023.

Согласно техническому паспорту возведенный объект имеет следующие характеристики: местоположение объекта: 

<

...>, назначение объекта: нежилое, количество этажей:1, материал наружных стен – металлические, год завершения строительства: 2020, площадь объекта: 240 кв.м.

Документация была сдана в Администрацию города Тюмени для ввода объекта в эксплуатацию.

31.07.2020 истцом был получен отказ в выдаче разрешения на ввод капитального строительства в эксплуатацию (т.1, л.д. 46-48), по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пунктом 2.23 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 №101-пк, а именно в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям проектной документации, несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и невыполнением требований, предусмотренных частью 2 статьи 57 ГрК РФ.

Согласно данному отказу в результате работы Комиссии 29.07.2020 проведен осмотр построенного объекта с фотофиксацией, по результатам которого установлено:

1. Фасады объекта, предусмотренные разделом проектной документации, разработанной ООО «Тюменьтехпроект» (шифр 02/19-АР) и представленной в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в соответствии со ст.51 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не соответствуют проектным решениям, предусмотренным для фасадов 1-8 и 8-1, Б-А, А-Б, а именно: отсутствуют нащельники; имеются выступы балок у кровли.

2. Благоустройство прилегающей территории, предусмотренное проектной документацией, разработанной ООО «Тюменьпроект» и представленной в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в соответствии со статьей 51 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не выполнено в полном объеме: не установлен знак дополнительной информации о месте стоянки инвалидов, а также отсутствует знак дорожной разметки для маломобильных групп населения в предусмотренном проектном месте, не соответствует проекту ширина парковочного места для маломобильных групп населения; имеется отсыпка щебнем в непредусмотренных проектом местах; отсутствуют плиты ПДН (по фасаду здания в осях 1-8), имеется железобетонный выступ, не предусмотренный проектом; территория захламлена строительными материалами.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением на выдачу разрешения на строительство объекта – нежилого строения 72:23:0221004:137 планировалось строительство объекта – нежилого строения складского назначения (т.1 л.д. 42-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной в рамках процедуры межведомственного взаимодействия, предусмотренной пунктом 3.2.2 Административного регламента, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:137, разрешенное использование земельного участка – для строительства здания центра автосервиса.

Использование земельного участка с видом разрешенного использования «для строительства здания центра автосервиса» не предусматривает размещение нежилого строения складского назначения.

На основании вышеуказанного, ООО «Трейд» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Учитывая, что вышеуказанный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным, истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, установив, что возведенный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела содержат заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы, выполненное ЗАО «Проектировщик», свидетельство о допуске к виду работ № 2012-049 от 20.07.2012. Обследование проведено комиссией в составе: главного инженера ФИО3 и эксперта ФИО4

В названном заключении эксперт пришел к следующим выводам: конструктивные особенности нежилого строения складского назначения относится по группе капитальности к 5 группе со степенью долговечности IV, с минимальными эксплуатационными требованиями.

Нежилое строение складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании проведенного технического обследования по совокупности выявленных категорий состояния конструкций, пригодно для эксплуатации по функциональному назначению. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям. Выстроенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое строение складского назначения может использоваться в соответствии с функциональным назначением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство объекта было осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося у ООО «Трейд» на основании договора аренды № 23-20/877 от 25.05.2006, и сохранение объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Более того, истцом получено разрешение на строительство  от 14.02.20 № 72-304-19-2020, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, полученной в рамках процедуры межведомственного взаимодействия, предусмотренной пунктом 3.2.2 Административного регламента, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:137, информация о действии договора аренды па земельный участок на момент выдачи разрешения на строительство была актуальна, договор аренды был действующий. 

Разрешение на строительство объекта, выдано Администрацией города Тюмени именно на строительство нежилого строения складского назначения. Следовательно, истцом было выстроено нежилое здание с разрешения Администрации г. Тюмени и в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 24.07.2019 № RU72304000-2154. Действия истца могли бы быть расценены как недобросовестные при условии получения отказа в выдаче такого разрешения при дальнейшем возведении объекта складского назначения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК ИРФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2021 по делу № А70-19322/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                     Т.А. Воронов

                                                                                                                          А.С. Грязникова