﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-39479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ремизовой И.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Глазков Е.Г.,      Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-39479/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (после изменения наименования - акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,                   ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее –              АО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин», место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее – СНТ «Рубин»), о взыскании 533 309 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года, и 736 668 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2012 по 04.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен частично: с СНТ «Рубин» в пользу АО «ПСК» взыскано 533 309 руб. 34 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки. В остальной части АО «ПСК» в удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.

СНТ «Рубин» 05.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.09.2014 отказано. 

В кассационной жалобе СНТ «Рубин», ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит отменить определение от 05.12.2018 и постановление от 14.03.2019 и принять по делу новый судебный акт – пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой инстанции от 02.09.2014.

Вновь открывшимся обстоятельством податель жалобы считает содержащуюся в письме АО «ПСК» от 31.05.2018 № 22152/091 (полученном СНТ «Рубин» в июне 2018 года) информацию о том, что АО «ПСК» не владеет объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем оказывает услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц (сетевые компании), и о том, что ОАО «ОЭК», утратившее с 01.11.2016 статус сетевой организации, является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые электроустановка СНТ «Рубин» опосредованно присоединена к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Ленэнерго». Кроме того, в деле № А56-87255/2014 установлено, что 20.12.2011 между СНП «Апраксин-Михайловская» и ОАО «ОЭК» был заключен договор № 217-11/БП, в соответствии с которым сетевой компании были безвозмездно переданы объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в акте приема-передачи от 20.12.2011. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что начиная с 20.12.2011  СНТ «Рубин» не являлось единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 ква), поэтому объем взаимных обязательств истца и ответчика по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 определен неправильно.

Податель жалобы полагает, что названные обстоятельства являются существенными, не были известны ответчику до июня 2018 года и могли повлиять на исход дела № А56-39479/2014.

В судебном заседании представитель АО «ПСК» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители СНТ «Рубин», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 05.12.2018 и постановления от 14.03.2019  проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства  (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и  новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных              статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2014 по настоящему делу с СНТ «Рубин» в пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года. 

Удовлетворяя заявленные АО «ПСК» требования, суды руководствовались условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413, в приложении № 3.1 к которому согласованы точки учета отпущенной электроэнергии (ТП-3487 и ТП-3494) и указан перечень приборов учета в точках учета (ТП-3487 и ТП-3494) для расчетов за отпущенную электроэнергию.

Так, в постановлении апелляционного суда от 29.12.2014 по настоящему делу перечислены подписанные сторонами приложения к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413: А - перечень энергоснабжаемых объектов - СНТ «Рубин», садовые участки; приложение 1 - с указанием источников питания: ПС-720 МГА>ф.720-09 >ТП3487, ПС-720 МГА>ф.720-09 >ТП3494; приложение 1.1. - перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя: ИП Щедренок Е.Н., ИП Смирнова Е.Г.; приложение 3.1. - перечень приборов учета (счетчиков), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию; приложение 10 - список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров и совершения иных действий.

При рассмотрении спора по существу апелляционным судом установлено, что какие-либо изменения относительно точек поставки в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 в заявленный период не вносились. 

С учетом исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суды признали, что СНТ «Рубин» несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии, объем которой определяется на основании показаний приборов учета в точках поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413.

Отказывая СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся в письме АО «ПСК» от 31.05.2018 № 22152/091 (том 7, лист    дела 112), не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло повлиять на исход настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик не только осуществляет продажу потребителю электрической энергии, но и обеспечивает ее передачу путем взаимодействия с сетевыми организациями. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Содержащаяся в упомянутом письме информация о том, что АО «ПСК» не владеет объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем оказывает услуги по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц (сетевые компании), полностью соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413, на основании которого определены взаимные обязательства сторон в настоящем деле. Учитывая, что при наличии между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель не вступает во взаимоотношения с сетевой организацией, то информация о лишении            ОАО «ОЭК» с 01.11.2016 статуса сетевой организации не может повлиять на обязанность потребителя оплатить электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года. 

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается СНТ «Рубин», не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали СНТ «Рубин» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 02.09.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба СНТ «Рубин» – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-39479/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин»  - без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова