ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12468/2018

г. Челябинск

01 октября 2018 года

Дело № А47-10341/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу № А47-10341/2013 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.06.2018); ФИО4 (доверенность от 20.05.2018);

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (доверенность от 11.09.2017).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – ЗАО «Птицесовхоз «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 ликвидируемый должник - ЗАО «Птицесовхоз «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016)  утверждена начальная продажная цена не залогового имущества и имущества, обмеренного ипотекой на основании выписки из ЕГРП, в размере 50 596 282 руб. Предложения по реализации имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением: в пункте 5.5 Предложения установить размер задатка – 5% от начальной цены продажи имущества; пункт 6.3 Предложения исключить; абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключить; пункт 8.1 Предложения дополнить: «Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества».

В состав указанного имущества входят куры Хайсексбраун в количестве 240 905 голов, стоимость которых определена в размере 336 829 557 руб. Данное имущество согласно договору №100511/0033-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.12.2010 находится в залоге у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк).

Определением суда от 24.07.2017 судом разрешены разногласия относительно формирования лотов для целей продажи имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» отдельными лотами. Утверждена разбивка имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» на лоты для продажи его отдельными лотами в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Куры Хайсексбраун в количестве 240 905 голов включены в лот №1.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил исключить из лота № 1, утвержденного определением по делу №А47-10341/2013 от 24.07.2017, следующее имущество: куры взрослые породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов; разрешить переработать кур взрослых пород Хайсекбраун в количестве 240 905 голов на мясокостную муку; определить следующий порядок мясокостной муки, полученной от переработки кур: «Реализация мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослой породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов производится без проведения торгов любому заинтересованному лицу по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 10 000 рублей за тонну (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком, в соответствии с уточнением, представленным конкурсным управляющим.

С определением суда от 23.07.2018 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В случае его удовлетворения можно было установить, осуществляется ли производственная деятельность как самим должником, так и хранителем, сдается ли отчетность (бухгалтерская и статистическая) должника и хранителя, происходит ли падеж птицы, производительность птицы, общее количество поголовья птицы и другие обстоятельства. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ответственного хранителя - общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Родина» (далее – ООО «Птицефабрика Родина»). Оспариваемый судебный акт влияет на права хранителя имущества должника по представлению пояснений и доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов. Наличие у ООО «Птицефабрика Родина» задолженности по заработной плате и налогам не свидетельствует о неплатежеспособности хранителя. Общество с ограниченной ответственностью «Свежий Родник» (далее – ООО «Свежий Родник») производит платежи за ООО «Птицефабрика Родина». Указанное общество могло быть вызвано в качестве свидетеля. Не получение ответов на запросы конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в покупке кур со стороны потенциальных покупателей. Выводы суда основаны на справках ООО «Птицефабрика Родина», представленных конкурсным управляющим.  К сведениям, указанным в справках, суду следовало отнестись критически. Достоверные сведения о поголовье возможно было получить из бухгалтерской, статистической отчетности и сведений, предоставляемых в Минсельхозе. Конкурсный управляющий в письмах к Банку предлагал передать имущество иному хранителю, однако кандидатура хранителя не была предложена. Банк в ответ на указанные письма просил передать имущество иному хранителю, готовому принять актив с учетом ежемесячных расходов на его содержание. Также Банк готов был рассмотреть предложенные меры конкурсного управляющего, направленные на недопущение утраты заложенного имущества. Конкурсный управляющий предложил вариант переработки кур в мясокостную муку и ее реализацию. Отмеченный конкурсным управляющим падеж – 500 голов ежедневно по естественным причинам не доказан, поскольку согласно договору хранения на хранителе лежит обязанность не только обеспечить сохранность переданного имущества, но и восполнять количество взрослых кур, в случае их уменьшения. Банк просил представить калькуляцию стоимости проведения указанных работ по утилизации поголовья кур, информацию о том кем и за счет каких денежных средств будет производиться дезинфекция зданий действующих птичников, документы, подтверждающие ежедневное падение залогового поголовья птицы. Указанные документы конкурсным управляющим не представлены. В собственности должника имеется поголовье кур, превышающее поголовье, которое конкурсный управляющий просит утилизировать. В результате данной утилизации уменьшается конкурсная масса должника. Представленная конкурсным управляющим новая кандидатура ответственного хранителя – ООО «Свежий Родник» не располагает производственными мощностями, штатом и опытом в сфере птицеводства. Инвентаризационные описи конкурсным управляющим представлены так и не были. Из акта проверки залога от 26.06.2018 следует, что в залоге у Банка находятся 240 905 голов птицы возрастом 32-37 мес., в то время как конкурсный управляющий просит утилизировать молодых кур возрастом от 5-18 мес. В случае реализации имущества должника без поголовья кур произойдет обесценивание предприятия как имущественного комплекса. Кроме того 23.07.2018, представителю Банка было отказано в доступе в птичники. Конкурсным управляющим должника полностью утрачен контроль за сохранностью имущества должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

К апелляционной жалобе Банк приложил: платежные поручения № 199 от 23.04.2018, №239 от 17.05.2018, № 247 от 24.05.2018, № 255 от 31.05.2018, № 279 от 15.06.2018, акт проверки залогового имущества от 23.07.2018, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов отказано, поскольку не представлено доказательств уважительных причин не представления платежных поручений суду первой инстанции; акт от 23.07.2018 датирован датой вынесения обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.№43862 от 19.09.2018), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ЗАО «Птицесовхоз «Родина» направило в суд апелляционной инстанции копию уведомления о прекращении поставки газа от 18.09.2018 и уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано, поскольку указанные доказательства датированы после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания Банк заявил ходатайство об истребовании доказательств (рег.№37915 от 16.08.2018), в котором указал, что в случае его удовлетворения возможно проанализировать и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: осуществляется ли производственная деятельность  как самим должником, так и хранителем, отчетность (бухгалтерская и статистическая) должника и хранителя, происходит ли падеж птицы, производительность (яйценоскость) птицы, общее количество поголовья птицы, документы от Минсельхоза о предоставлении дополнительного поголовья птицы и др. важные обстоятельства. Банк не имеет возможности получить эти доказательства самостоятельно.

До начала судебного заседания Банк заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – хранителя имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договору хранения от 04.04.2014, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.11.2013 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Птицесовхоз «Родина» банкротом.

Решением суда от 11.04.2014 ЗАО «Птицесовхоз «Родина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ЗАО «Птицесовхоз «Родина» (поклажедатель) и ООО «Птицефабрика «Родина» (хранитель) 04.04.2014 заключили договор хранения, согласно условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем недвижимое имущество, наименование, характеристики которого определены в Приложении №1, Приложении №2, Приложении №3, Приложении №4, Приложении №5, являющихся неотъемлемой частью договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стороны определяют, что платой за хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по предназначению и получение плодов использования данного имущества. При этом хранитель несет в полном объеме все расходы по содержанию данного имущества, его поддержанию в надлежащим рабочим состоянии, его периодическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, в необходимых случаях - страхование и иные необходимые для поддержания имущества в неизменном состоянии до даты подведения итогов и определения победителя открытых торгов по реализации имущества поклажедателя в отношении каждой конкретной единицы имущества отдельно.

Текущие расходы по хранению имущества, в том числе расходы по охране производственных помещений, в которых находится имущество, хранитель несет за свой счет.

Согласно Приложению №5 к договору на хранение переданы куры взрослые.

Конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанк» направлено письмо от 12.02.2018, 02.03.2018, 07.03.2018 в котором указано, что в настоящее время ООО «Птицефабрика «Родина» испытывает финансовые трудности, в арбитражном суде рассматривается заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области о признании ООО «Птицефабрика «Родина» банкротом. Проблема хранения имущественного комплекса в настоящий момент обострилась, сохранение действующего договора хранения с организацией, которая не в состоянии обеспечить свою деятельность идет в разрез с принципами разумности и добросовестности, заложенными в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в письме предлагал Банку представить любую организацию, обладающую необходимыми ресурсами и персоналом, для заключения договора хранения имущества должника либо рассмотреть возможность финансирования содержания стада кур и охранной структуры (л.д. 82, 84, 85, т. 1).

Письмом от 19.04.2018 конкурсный управляющий сообщил Банку, что общие ежемесячные расходы на содержание имущества должника составляют 16 338 773,77 руб., в том числе, охрана - 400 000 руб., коммунальные расходы - 794 564,09 руб., содержание кур - 3 438 837,50 руб., корм для кур - 11 705 372,18 руб. Просил незамедлительно согласовать возможность передачи имущества должника другому хранителю либо рассмотреть вопрос о финансировании возобновления деятельности должника, поскольку в случае признания ООО «Птицефабрика «Родина» банкротом, работа ЗАО «Птицесовхоз «Родина» будет полностью блокирована (л.д. 86, т. 1).

АО «Россельхозбанк» в ответе от 07.05.2018 просило конкурсного управляющего передать имущество должника иному ответственному хранителю, готовому принять указанный актив с учетом ежемесячных расходов на его содержание; рассмотреть возможность реализации поголовья кур по прямым договорам купли - продажи (на убой либо на переработку в костную муку), учитывая тот факт, что цена поголовья кур на торгах посредством публичного предложения является конкурентной (л.д. 87, т. 1).

В письме от 29.05.2018 конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие предложений от мясоперерабатывающих предприятий относительно приобретения птиц на мясо или мясокостную муку, указывал, что единственный вариант - переработка данных кур в мясокостную муку и реализация данной муки. От хранителя поступило письмо, в котором он сообщает о возможности утилизации всех кур, по предварительным расчетам в результате переработки получится 130 тонн мясокостной муки (л.д. 88-89, т. 1).

Банк письмом от 01.06.2018 повторно предложил конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о передаче имущества должника иному ответственному хранителю; предоставить калькуляцию стоимости проведения работ по утилизации; сообщить информацию о том, за кем и за счет каких денежных средств будет проводиться дезинфекция зданий действующих птичников, находящихся в залоге банка, в случае массовой гибели залогового поголовья птицы; представить документы, подтверждающие ежедневное падение залогового поголовья птицы в количестве 500 голов (л.д. 90, т. 1).

На предложение конкурсного управляющего дать согласие на реализацию кур на мясокостную муку залоговый кредитор согласия не дал, предложив представить ряд документов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, по поводу порядка реализации имущества должника, в обоснование своей позиции указал, что скорейшее решение вопроса о реализации кур направлено на предотвращение еще больших убытков для залогового кредитора. 

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия в предложенной конкурсным управляющим редакции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Судом первой инстанции установлено, согласно определению суда по делу №А47-13945/2017 от 17.05.2018 введено наблюдение в отношении ООО «Птицефабрика «Родина». 

Согласно справке ООО «Птицефабрика «Родина» от 26.06.2018, представленной конкурсным управляющим, общество известило о том, что уволены исполнительный директор, главный инженер, специалист по качеству, бухгалтер, бухгалтер расчетного отдела, рабочая, зав. складом, рабочая. Причина увольнения - нестабильная работа предприятия и несвоевременная выплата заработной платы (л.д. 99, т. 1).

ООО «Птицефабрика «Родина» в адрес конкурсного управляющего направило письмо, в котором указано, что возраст кур достиг запредельного возраста, в результате яйценоскость снизилась до 40%, снизилась сохранность, ежедневно падеж более 500 голов по естественным причинам. Дальнейшее содержание кур не целесообразно и невозможно. Хранителем имущества предложено утилизировать поголовье кур путем переработки в мясокостную муку. Ожидаемый выход мясокостной муки составит около 130 тонн, рыночная цена которой 10 руб. 50 коп. за 1 кг, расходы по утилизации кур ООО «Птицефабрика «Родина» может взять на себя (л.д. 116, т. 1).

В письме от 16.07.2018 ООО «Птицефабрика «Родина» указало, что за первое полугодие 2018 фактическое потребление электрической энергии составило 3 811 081,53 руб., газа - 1 540 164,41 руб. Фонд заработной платы по предприятию за указанный период превысил 14,6 миллионов рублей. Для производства к/корма приходится нанимать специализированную машину, производящую к/корм, стоимость работ которой по размолу и смешиванию компонентов исходного сырья с учетом НДС составляет 5 257 431 руб. Также ежемесячно требуется приобретать компонентов для производства к/корма на сумму более 11 668 200 руб. Данная сумма варьируется в зависимости от сезонных цен на отдельные компоненты. В связи с тем, что задолженность по налогам составила 40 000 000 руб. и расчетные счета предприятия заблокированы инкассовыми поручениями, а по инициативе ИФНС №4 по Оренбургской области от 24.05.2018 введена процедура наблюдения, ООО «Птицефабрика «Родина» не в состоянии поддерживать жизнедеятельность предприятия. Подробную детализацию структуры затрат и налоговых обязательств не представляется возможным представить, в связи с увольнением по собственному желанию ключевых сотрудников бухгалтерии предприятия, расчетного и планового отделов, исполнительного директора. До 24.05.2018 платежи по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина» производило ООО «Свежий Родник», однако с 24.05.2018 ООО «Свежий Родник» отказался от продолжения совместной финансово - хозяйственной деятельности в виду отсутствия ее экономической целесообразности. В связи с невозможностью выполнения ООО «Птицефабрика Родина» договорных обязательств по оплате газа, 17.07.2018 подача указанного энергоносителя будет полностью прекращена. Задолженность за электрическую энергию по состоянию на 06.07.2018 составила 1 170 728,99 руб. Подача электроэнергии, согласно уведомления ОАО «Энергосбыт Плюс», будет прекращена 23.07.2018 до аварийного минимума, что приведет к отключению систем кондиционирования воздуха, а невозможность поддержания оптимальной температуры воздуха в корпусе, оптимальной влажности воздуха, удаления углекислого газа, контроля содержания аммиака в воздухе помещений и сероводорода, а также невозможность поддержания оптимальной освещенности и длительности светового дня (полное отключение искусственного освещения) приведет к полной гибели поголовья кур в течение менее двух дней с момента наступления указанного события. Кроме того, отключение электроэнергии приведет к невозможности осуществлять кормление и поение кур, так как данные процессы полностью автоматизированы.

Таким образом, конкурсный управляющий неоднократно сообщал о том, что для сохранения поголовья кур требуется его хранение (содержание), включающее в себя обслуживание, расходы на ГСМ, энергетику, корма, залоговый кредитор своевременных необходимых мер не принял, кандидатуру хранителя или возможные варианты выхода из ситуации не предложил.

Учитывая сложившуюся критическую ситуацию, в условиях отсутствия финансовых средств, необходимых для хранения, содержания и ухода за курами, а также то, что порядок и условия сохранности имущества, входящего в конкурсную массу должника, должны отражать все существенные условия договора ответственного хранения и обладать признаками исполнимости (банкротство ответственного хранителя), конкурсный управляющий предлагал согласовать хранителя по содержанию кур, и в случае отсутствия хранителя - согласовать реализацию мероприятий.

В суде первой инстанции установлено, что многочисленная переписка со стороны конкурсного управляющего была обусловлена отсутствием денежных средств у должника и биологическими особенностями предмета залога.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего реальной возможности единолично обеспечить содержание, уход и кормление кур (ввиду отсутствия кормов, отсутствия достаточного количества денежных средств, падежа птицы, отсутствия наемных работников), что в сложившейся ситуации может привести к полной гибели кур, находящихся в залоге, и, соответственно - к полной утрате возможности реализации данного имущества в любом порядке. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы Банка о не представлении конкурсным управляющим документальных доказательств гибели залогового имущества не опровергают доводы конкурсного управляющего о невозможности ООО «Птицефабрика «Родина» в настоящее время осуществлять обязанности по хранению переданного ему по договору хранения от 04.04.2014 имущества.

Незаконное или недобросовестное бездействие конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности кур в данном случае Банком не доказана, предложенная конкурсным управляющим кандидатура ответственного хранителя - ООО «Свежий Родник» была отклонена, при этом апелляционная коллегия отмечает, что поскольку за счет предмета залога согласно статье 138 Закона о банкротстве преимущественно удовлетворяются требования залогового кредитора, прежде всего именно он, заинтересован в сохранности заложенного имущества должника, однако Банком кандидатура хранителя не представлена. 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим были сделаны письменные запросы на предприятия, занимающиеся приемом мяса, с просьбой сообщить о заинтересованности в приобретении птиц на мясо.

В подтверждение данных доводов представлены предложения и доказательства направления в адрес организаций, письменные ответы от данных организаций конкурсным управляющим не получены. 

В результате проведенной работы мясоптицеперерабатывающих комбинатов, которые готовы принять кур ЗАО «Птицесовхоз «Родина», не выявлено. Данные предприятия ссылаются на то, что куры не мясные, возраст кур предельный, вес каждой курицы должен быть не менее 2 кг, тогда как вес кур - несушек, находящихся в залоге у банка, 1 кг.

Данные обстоятельства были указаны в письме конкурсного управляющего от 29.05.2018, направленного в АО «Россельхозбанк».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что с учетом количества кур (240 905 голов) невозможно в короткие сроки осуществить убой кур, при этом ссылается на справку ООО «Птицефабрика «Родина», в которой указано, что ООО «Птицефабрика «Родина» забивает птицу на мясо в количестве 1 тонна в сутки, согласно графика забоя. Это связано с нехваткой рабочих рук, а также с износом оборудования в цехе забоя птицы (л.д. 98, т. 1), а также на справку ООО «Птицефабрика «Родина» в которой указано, что ООО «Птицефабрика «Родина» имеет возможность хранить мясо кур (заморозку) не более 15 тонн при условии своевременной оплаты электроэнергии (л.д. 97, т. 1).

Конкурсным управляющим также представлена справка ООО «Птицефабрика «Родина» о том, что среднедневная реализация мяса кур в розницу составляет 45 кг (л.д. 96, т. 1).

Банком указанные доказательства ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Банк указывает на расхождение в наименовании кур по различным документам. Как пояснил конкурсный управляющий, расхождение в возрасте кур объясняются тем, что в силу длительности проведения торгов возраст кур изменился, оснований для внесения изменений в инвентаризационные описи не имеется.

Следует отметить, что Банк, являясь залоговым кредитором, не оказывал содействия конкурсному управляющему, не предпринимал активных действий по поиску хранителя, не давал согласие на оплату содержания предмета залога. Вместе с тем конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств невозможности дальнейшего самостоятельного содержания кур, а также их дальнейшего содержания хранителем.

При указанных обстоятельствах заявление судом правильно разрешены разногласия, внесены изменения в Положение о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.  

Довод заявителя о наличии со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном, по его мнению, отказе в истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств у сада первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хранителя имущества должника - ООО «Птицефабрика Родина».

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что судебный акт по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица. Доводы Банка, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, имеют предположительный характер, в силу чего не являются достаточными для признания их обоснованными. Хранитель имущества должника - ООО «Птицефабрика Родина» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд не обращался.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу № А47-10341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Сотникова