АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60958/2020

Дело № А55-9373/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.05.2020 (до объявления перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А55-9373/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара о понуждении согласовать проектную документацию и не чинить препятствий в исполнении обязательств по договору технологического присоединения, третьи лица: ФИО2, Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс» (далее – СНТ «Прогресс», ответчик) о понуждении не чинить препятствия в исполнении обязательств по договору от 29.03.2016 № 9007 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с заявителем ФИО2 и выполнении истом мероприятий, согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору от 29.03.2016 № 9007 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств), согласовать рабочую документацию по объекту: «Жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, 19 км, СНТ «Прогресс», 13 улица, участок 109», шифр 3325-05-2016-ЭС в целях исполнения сетевой организацией ООО «Энерго» обязательств по договору от 29.03.2016 № 9007 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент), Управление надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Самарской области (далее – Управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Самарской области 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А55-1373/2017, а также - на то, что выводы, сделанные судами по настоящему делу, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменений по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.05.2020 представитель ответчика поддержал позицию доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 29.05.2020 не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был  объявлен перерыв – до11 часов 30 минут 04.06.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального  права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

На основании заявки, поступившей от ФИО2, между ООО «Энерго» и ФИО2, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, СНТ «Прогресс», 13 линия, участок 109, кадастровый номер земельного участка 63:01:03460010:0896, был заключен договор об осуществлении технологического присоединения  от 29.03.2016 № 9907(далее – договор).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Пунктом 7 технических условий определена точка присоединения: ближайшая вновь установленная опора ВЛЭП-0,4 кВ КТПн-19 ф.2 РУ-0,4 кВ (не менее 25 метров до границы участков заявителя) 10 кВт.

В этой связи для строительства линии электропередачи истцом было разработано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) ВЛ-0,4 кВ от существующей опоры до границы земельного участка заявителя.

Пунктом 4.2 АПЗ Департаментом утвержден порядок согласования и утверждения проекта в полном объеме, согласованный с городскими службами и организациями, в том числе с СНТ «Прогресс».

В целях исполнения порядка согласования истец обратился в Департамент с заявлением о выдаче ООО «Энерго» разрешения на использование земель площадью 1307 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Для исполнения порядка согласования и утверждения проекта в СНТ «Прогресс» была направлена проектная документация, в согласовании которой было отказано в 2016 году.

В связи с этим истец обратился в Департамент градостроительства о выдаче ООО «Энерго» разрешения на использование земель, площадью 1307 кв. м, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Департамента от 04.10.2018 № РД-1558 истцу было выдано разрешение на использование земель площадью 1307 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Истец повторно направил в СНТ «Прогресс» обращение о согласовании проектной документации, председателем правления СНТ «Прогресс» проектная документация не была согласована, что привело к отказу Департаментом согласования проекта для строительства линии электропередач в интересах заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили, в частности, из того, что стороны 28.08.2019 произвели обследование опор ЛЭП на территории ответчика и составили акт, в котором указали на  нарушение требований при эксплуатации ЛЭП, предусмотренных Правилами устройства электроустановок, типовой инструкцией по эксплуатации воздушных линий электропередачи, что ФИО2 еще в 2016 году обращалась в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, в которой указано трехфазное подключение при уровне напряжения 380 В, хотя существующие сети ответчика имеют однофазное исполнение и уровень напряжения 220 В.

Однако судами при вынесении оспариваемых по делу решения от 21.01.2019 и постановления от 27.01.2020 не было учтено следующее.

Сведения, отраженные судами обеих инстанций со ссылкой на то, что акт обследования опор ЛЭП от 28.08.2019 был подписан представителями ответчика без замечаний (л.д.62, т.2), не соответствуют фактическим обстоятельствам, ибо в действительности в данном акте записано, что имеются незначительные недостатки, которые не влияют на качество и надежность подачи электроэнергии к дачному домику, принадлежащему ФИО2, а имеющиеся замечания были устранены еще до судебного разбирательства. Линии электропередач на 13-ой улице, где находится дачный домик ФИО2, изолированы и там проложен новый изолированный кабель.

Не соответствуют обстоятельствам дела и утверждения судов обеих инстанций о том, что ФИО2 обращалась в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение, в которой указано трехфазное подключение при уровне напряжения 380 В, а существующие сети ответчика  имеют однофазное исполнение и уровень напряжения 220 В, и  потому – не могут быть использованы для подключения электропринимающих устройств ФИО2 На самом деле в СНТ «Прогресс» на каждой улице проведено трехфазное напряжение в 380 В (три фазных провода), а в договоре, заключенном ФИО2 с ООО «Энерго» (истцом), уровень напряжения указан в 220 В  (однофазный провод) и мощность всего 10 квт.

Таким образом, в материалах дела не имеется  доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения садового дома ФИО2 к действующим сетям ответчика по существующим опорам ЛЭП.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по другому делу – А55-13731/2017 проконстатировано следующее: «доводы о невозможности использования опор и линий электропередач (ЛЭП) отклонены судом первой инстанции правомерно, так как ни ООО «Энерго» (истец по настоящему делу), ни ПАО «Самараэнерго» не принимают мер по прекращению эксплуатации имеющихся опор электропередач или подачи по ним электроэнергии». Следовательно, данный факт является  преюдициально установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Также в соответствии с пунктом 8.18 СП4.13130.2013 на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенных в группы, и объекты общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра.

Между тем при установке новых опор ЛЭП (подающих электроэнергию к садовому дому ФИО2 в обход опор ЛЭП, принадлежащих ответчику) упомянутые расстояния выдержаны быть не могут, они безусловно будут уменьшены.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует: учесть упомянутые рекомендации, устранить имеющиеся противоречия, и с учетом надлежащей и правовой оценки всех имеющихся в деле и вновь добытых доказательств (включая при необходимости результаты проведенной судебной экспертизы, опрос свидетелей, и др.) – вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А55-9373/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова