ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20411/2025

Дело № А40-240024/24

г. Москва

29 сентября  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Министерства финансов Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-240024/24, 

по иску Публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САХМП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов РФ задолженности по оплате перевозки в размере 1 458 885,34 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по делу А59-4884/2018 на ОАО «Сахалинское морское пароходство» возложена обязанность обеспечить ФГУП «Почта России» (в настоящее время правопреемник - АО «Почта России») беспрепятственное пользование услугами по перевозке посредством паромной переправы через Татарский пролив между портами Ванино и Холмск почтового транспорта ФГУП «Почта России», почтовых отправлений и сопровождающих работников безвозмездно и вне очереди в соответствии с графиком работы перевозчика;

- во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. по делу А59-4884/2018, ПАО "САХМП"/истец осуществлял перевозки транспортных средств, принадлежащих АО «Почта России», на паромной переправе Ванино – Холмск и обратно, что подтверждено коносаментами и расчетами, составленными на основании действующих тарифов;

- услуги по перевозке осуществлялись безвозмездно, во исполнение обязанности, возложенной на истца судебным актом по делу А59-4884/2018 и на основании положений ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 17.07.1999 № 176- ФЗ «О почтовой связи»;

- в адрес Министерства финансов РФ были направлены претензии о возмещении понесенных затрат на сумму 1 458 885,34 руб., которые остались без удовлетворения;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 12.03.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, осуществление заявленных в иске перевозок подтверждается коносаментами, заявками и расчетами провозной платы;

- надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Министерство финансов Российской Федерации, как федеральный финансовый орган, поскольку никакими иными нормами действующего законодательства ни на одного из главных распорядителей средств федерального бюджета, равно как и ни на одного из иных органов или лиц не возложено исполнение функции представителя федеральной казны, как на ответчика, по искам о взыскании сумм возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица правомерными действиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя:

- Министерство финансов РФ не уполномочено представлять интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях по обеспечению почтовой связи и не является надлежащим ответчиком по делу;

- истцом не доказан факт оказания заявленных услуг по перевозке, не подтверждена принадлежность перевозимых транспортных средств АО «Почта России»;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве Минфина России о привлечении к участию в деле Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.07.2025г., от истца жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а также отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ не уполномочено представлять интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях по обеспечению почтовой связи и не является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве Минфина России о привлечении к участию в деле Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, подлежат отклонению, как ошибочные.

Довод заявителя жалобы о необходимости участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В частности, из норм ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация участвует в гражданско-правовых отношениях и связанных с ними судебных процессах не непосредственно, а в лице различных органов, организаций и лиц, действующих в рамках общих (предусмотренных непосредственно п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации) или специальных (предусмотренных п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с иными нормами действующего законодательства) полномочий.

Как отмечено выше, в данном случае судом был правильно определен государственный орган, наделенный полномочиями представлять казну в данном споре.

То есть, Российская Федерация, как публично-правовое образование, участвовала в настоящем деле в лице своего надлежащим образом уполномоченного представителя.

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Между тем, в резолютивной части обжалованного ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу такое указание имеется.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Ранее, при рассмотрении аналогичных споров между истцом и ответчиком, арбитражными судами неоднократно указывалось на недоказанность ответчиком его довода о том, что надлежащим ответчиком должно являться Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и отмечалось, что доказательством такого довода могли бы являться реестры расходных обязательств, не предоставленные ответчиком суду. Такие выводы, в частности, содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021г, по делу №А40-6642/2021, от 02 октября 2023г. по делу №А40-260014/2022, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021г. по тому же делу и от 30 января 2023г. по делу №А40-175201/2022, от 15 мая 2023г. по делу №А40-136540/2022. 

В рамках производства по настоящему делу ответчиком также не представлено суду доказательств того, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации действительно является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных для компенсации выпадающих доходов перевозчиков, вызванных применением абз.5 ст.32 Федерального закона «О почтовой связи».

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-240024/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Н.И. Левченко