АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8028/2019

г. Симферополь

20 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  13.12.2019

Полный текст решения изготовлен  20.12.2019

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ПМК «Крыминвест» к ООО «Виктория» при участии в деле в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора МКУ «Управление Капитального Строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н 08.07.2019г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.04.2019г.

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности №77/2019-юр от 25.11.2019, копия диплома;

                     Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнению к нему истец просит взыскать задолженность в размере 2 161 781,08 руб., пеню в сумме 72 737,63 руб. 

Ответчик иск не признает, считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, так как обязательства по оплате произведённых работ прекращены путем удержания  ООО «Виктория» сумм штрафа, убытков и пени, начисленных Субподрядчику в связи с просрочкой исполнения возложенных на него обязательств.

Также Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А83-5785/2019.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленное Ответчиком ходатайство необоснованно и не содержит доказательств наличия связи между судебными делами.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

18.09.2018 между ООО «ПМК «Крыминвест» и ООО «Виктория» подписан договор субподряда № 123-СП/18, согласно которому ООО «ПМК «Крыминвест» (Субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Виктория» (Заказчик) работы:

- Капитальный ремонт по замене оконных блоков в МБОУ «Средняя школа № 14 города Евпатории Республики Крым»

- Капитальный ремонт по замене оконных блоков в МБОУ «Средняя школа № 16 города Евпатории Республики Крым.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по Объектам составляет                 8 244 776 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 № 1 изменена стоимость договора, в результате чего она составила 7 660 483, 02 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата поставленных субподрядчиком товаров, отдельные этапы исполнения договора, окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком документа о приемке товара, выполненной работы (её результатов), отдельных этапов исполнения договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок окончания работ по договору – 01.12.2018.

Истцом работы по договору исполнены на общую сумму 7 161 781, 08 руб., что подтверждается актом по форме КС2 от 30.10.2018 № 1 на сумму 3 368 332, 42 руб., актом по форме КС2 от 30.10.2018 № 2 на сумму 3 199 992, 44 руб., актом по форме КС2 от 19.02.2019 № 15 на сумму 274 236, 72 руб., актом по форме КС-2 от 19.02.2019 № 16 на сумму 319 219, 50 руб., актом по форме КС3 от 30.10.2018 №1 на сумму 6 568 324, 86 руб., актом по форме КС3 от 19.02.2019 №8 на сумму 593 456,22 руб.

Кроме этого, выполнение Истцом работ на указанную сумму Ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

ООО «Виктория» согласно платежных поручений от 16.11.2018 № 581, от 30.11.2018 № 660, от 21.12.2018 № 879 произвело оплату по договору на общую сумму 5 000 000,00 руб. 

Работы на сумму 2 161 781 руб. 08 коп. оплачены не были, что ответчиком также не оспаривается. 

Доводы Ответчика об удержании из стоимости работ по договору субподряда суммы штрафа являются необоснованными.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты Субподрядчику суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени штрафов).

Представитель Ответчика пояснил, что штраф начислен и удержан с Истца за просрочку исполнения обязательств по договору, в представленном Ответчиком отзыве основания для начисления штрафных санкций не указаны.

Согласно п. 12.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от суммы договора.

Также необходимо отметить, что договор не расторгнут, односторонний отказ отсутствует, согласно ст. 425 ГК РФ обязательства не прекращены, и, соответственно, могут быть исполнены.

Договором штраф за просрочку исполнения обязательств не предусмотрен.

О начислении Ответчиком пени Истцу известно не было. 

Уведомление об удержании пеней из стоимости выполненных работ истцу не направлялось.

О таком удержании Ответчик заявил только в отзыве, после обращения ООО «ПМК «Крыминвест» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что срок оплаты по договору наступил, ответчик не сообщил истцу о том, что денежные средства не подлежат оплате в связи с удержанием денежных средств в порядке п. 3.2 договора.

Кроме этого, сумма подлежащая оплате по договору, несопоставимо превышает размер денежных средств, на удержание которых ссылается ответчик.

Более того, заявляя требование о взыскании задолженности и неустойки по Договору субподряда, в претензии от 21.01.2019 № 06 Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности по договору. Вместе с тем, ответа на претензионное требование не последовало, информация об удержании суммы штрафов, убытков и пений из причитающейся по договору субподряда оплаты Ответчиком представлена не была. 

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после наступления срока оплаты по договору воля ответчика не была направлена на реализацию права, предусмотренного п. 3.2 договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделкой являются действия, направленные на установление и изменение правоотношений.

Ответчик не предпринял действия для реализации предусмотренного п. 3.2 договора права. 

Учитывая, что Ответчик об уменьшении размера задолженности по договору субподряда на размер штрафных санкций не заявил, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности судом не имеется.

Отражение позиции ответчика в отзыве не может быть принята во внимание, поскольку отзыв является процессуальным документом, и, соответственно, не может устанавливать гражданско-правовые последствия.  

Что касается заявления ответчика об уменьшении суммы, подлежащей уплате по договору, на размер убытков, удержанных с Ответчика государственным заказчиком за счет средств банковской гарантии, правовые основания для такого удержания также отсутствуют.

Так, согласно п. 3.2 Договора, оплата по договору может быть осуществлена путем выплаты Субподрядчику суммы уменьшенной на сумму начисленной неустойки (пени штрафов).

Таким образом, право на уменьшение суммы, подлежащей оплате за выполненные Субподрядчиком работы, на сумму убытков, взысканных с Генподрядчика муниципальным Заказчиком договором в спорном случае, ни договором, ни законом не предусмотрено.

Если ответчик считает, что истцом причинены убытки, он вправе обратиться с самостоятельным требованием, также как и по взысканию пени и штрафа.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для принятия доводов Ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму убытков и штрафных санкций.

Пеня предусмотрена п. 12.5 Договора, согласно которого в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договора срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017). 

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.     

 Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.  

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ООО «Виктория» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПМК «КрымИнвест» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 161 781,08 руб., пеню в сумме 72 737,63 руб., продолжать начисление пени на сумму основной задолженности 2 161 781,08 руб., с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 173,00 руб.

Вернуть ООО «ПМК «КрымИнвест» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) госпошлину из бюджета в размере 73,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 538 от 13.05.2019;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский