Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3111/2017

г. Нальчик

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 19 »июня 2018  г. Полный текст решения изготовлен  « 25 » июня   2018  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело заявлению местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан

к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон Плюс", с. Н. ФИО2

о взыскании 4 033 986 руб. 14 коп. и о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей сторон,                           

 

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация Баксанского муниципального района (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон Плюс" (далее -ответчик) о взыскании 4 033 986 рублей 14 копеек о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: с.п. Нижний ФИО2 контур № 560-а, кадастровый № 07:01:2200000: 1324, площадью 1215 423,00 кв.м. (121,5 га).

Лица, участвующие в деле уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителе не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Между истцом и ответчиком 31.03.2017  года был заключен договор аренды № 24/17, на основании Постановления местной администрации Баксанского муниципального района от 31.03.2017 года № 144-п.

Общая площадь арендуемого ответчиком земельного участка составила 1215423 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский муниципальный район, сельское поселение Нижний ФИО2, контур №560 а, с кадастровым номером 07:01:2200000:1324, сроком с 31.03.2017 года по 30. 03.2024 года, т.е.  на 7 (семь) лет. 

Согласно п. 3.1. договора сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 16 831 353 рублей 70 копеек.

Согласно п. 3.3 договора Арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно не позднее десятого числа, каждого месяца.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал арендную плату за период с мая 2017 года  по 10.07.2017 года, истец обратился с настоящим иском.

Истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых 22.05.2018 года уточнений, в части изменения суммы исковых требований:

-о взыскании с ответчика в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района задолженности по арендной плате и пени в сумме 23 166 559 рублей 50 копеек, из них: 19 243 247 рублей 05 копеек - сумма по оплате основного долга, 3 923 312 рублей 45 копеек- пени.

Требование администрации о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.  

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса 'Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно не позднее десятого числа, каждого месяца.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства не исполнял надлежаще, что подтверждается расчетом арендной платы.

Согласно расчету истец произвел авансовый платеж в размере 438 580 рублей 53 копеек – до марта 2017 года. После указанной даты и до мая  2018  года платежи не были произведены, задолженность составила 19 681 827 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что ответчик не производил платежи, администрация начислила пеню в размере 3 923 312 рублей 45 копеек.

Требования о взыскании пени также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет пени и наличие долга не оспорены.

Проверив правомерность предъявления требования о расторжении договора, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 619 АПК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 

Соответственно при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Кодекса. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.            Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Вводя в действие часть 5 статьи 4 Кодекса, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. 

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплате долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).            Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.          Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

 

 Как следует из материалов дела 19.05.2017 года №48-02/9-1186 администрацией в адрес общества направлялось письмо, содержащее требование о погашении задолженности, что может быть расценено как соблюдение требований статьи 619 ГК РФ, но не как предложение расторгнуть договор согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Таким образом, требование о расторжении договора аренды земельного участка № 24/17 от 31.03.2017 года  подлежит оставлению без рассмотрения. 

Суд  отмечает, что арендодатель не лишен возможности отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Истец, как орган власти муниципального уровня освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», с. Н. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19243247 рублей 05 копеек задолженности, 3923312 рублей 50 копеек  пени. 

2. Требование Местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан в части расторжения договора аренды № 24/17 оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», с. Н. ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 138 833 рублей. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов