Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва               

18.06.2024  года                                                                                          Дело №А41-39565/2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.Д. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» к ДНП «ШАНС», 

третье лицо: ФИО1

о обязании,

при участии: согласно протоколу от 18.06.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП «ШАНС» (ответчик) об  обязании  ДНП «Шанс» не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в осуществлении технологического присоединения участка с КН: 50:32:0030225:1056, расположенного по адресу: Жилой дом, 142271, Российская Федерация, Московская обл., Серпуховский район, в районе д. Новая, кадастровый номер: 50:32:0030225:1056, 50:32:0030219:683, принадлежащего ФИО1 в соответствии с техническими условиями № Ю8-22-303-82099(990077).

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Надлежаще извещенные стороны  не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

На основании заявки ФИО1 (далее – Третье лицо) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к существующей ВЛ-0,4 кВ, отходящей от секции РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4кВ № 687 (абон.) по сети балансодержателя ДНП «Шанс +» - 15 кВт. 

Технологическое присоединение по указанному договору необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных на  земельном участке по адресу: Жилой дом, 142271, Российская Федерация, Московская обл., Серпуховский район, в районе д. Новая, кадастровый номер: 50:32:0030225:1056, 50:32:0030219:683.

В ходе реализации исполнения указанного договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, Истец составил акт обследования объекта от 29.11.2023 третьего лица, установив, что «нет возможности установки ПУ; Выполнить мероприятия по установке узла учета не представляется возможным.»

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с каким либо требованием/уведомлением о намерении истца осуществить мероприятия по техприсоединению третьего лица, с указанием сроков/периодов проведения работ, из которых ответчику должно было стать известно о необходимости совершения истцом действий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Третье лицо, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что срок исполнения договора техприсоединения продлялся, однако истцом никаких действий по подключению объекта третьего лица не предпринималось, в связи с чем, спорный договор был  расторгнут 05.03.2024г., вопрос техприсоединения третьим лицом урегулирован с ответчиком самостоятельно.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон).

В соответствии с Законом по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 14 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу части 4 статьи 26 Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что Истец не обращался к ответчику с каким либо требованием/уведомлением о намерении истца осуществить мероприятия по техприсоединению третьего лица, с указанием сроков/периодов проведения работ, из которых ответчику должно было стать известно о необходимости совершения истцом действий.

Третьим лицом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 108-22-303-82099(990077) от 16 марта 2022 г., подписанное 05.03.2024г.

Из пояснений третьего лица также следует, что вопрос о техприсоединении его энергопринимающих устройств решен третьим лицом с ответчиком самостоятельно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева