ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-152872/19

г. Москва

15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАУСС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-152872/19 по исковому заявлению ООО "ГАУСС" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 109 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАУСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника № 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 230 338 руб. 71 коп. на основании договора от 29.10.2018 № 031-109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.10.2018 № 031-109, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по поддержанию санитарно-гигиенических норм внутренних помещений учреждения здравоохранения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные в октябре – декабре 2018 года услуги на общую сумму в размере 230 338 руб. 71 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг в спорный период. 

В силу п.п. 5.4.1, 5.4.2 договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, а также обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья и иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований договора и Технического задания истцом не обеспечено надлежащее оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выявленных недостатков.

При этом суд учел, что указанные акты составлены ответчиком в соответствии с п. 4.3 Технического задания в отсутствие представителя исполнителя, поскольку в нарушение п. 2.7 Технического задания на всем протяжении срока действия контракта истцом не обеспечено присутствие на объекте ответственного сотрудника, осуществляющего контроль за ходом и безопасностью оказываемых услуг. Обратное истцом не доказано.

Суд правомерно учел, что в нарушение п. 2.5 Технического задания истцом не предоставлен журнал учета оказанных услуг за подписями уполномоченных представителей исполнителя и заказчика, в котором отражается оказание конкретной услуги.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчик в связи с неоказанием истцом услуг надлежащим образом 13.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение истцом не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные акты истцом направлены 11.01.2019, то есть после принятия одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. Данное обстоятельство также подтверждается письмом истца от 26.12.2018 (т. 2 л.д. 11).

Поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее оказание услуг в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. 

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-152872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев