﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-8565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Комиссаровым И.М. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8565/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (194156, Санкт-Петербург город, проспект Энгельса, дом 27, литера Ц, помещение 68, ОГРН 1037811051190, ИНН 7826018540) о взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки.

	В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Мячина Ж.А. по доверенности от 13.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее - завод) о взыскании 11 735 314 руб. 99 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.11.2015 № РСН-0248/16 (далее – договор поставки) за период с 21.04.2016 по 22.07.2016.

Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 6 718 579 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.08.2016 по 27.09.2016 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки.        

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 3 911 771 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, 81 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу завода взыскано 2 577 823 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 21 713 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен судебный зачет, по результатам которого с завода в пользу общества взыскано 1 393 911 руб. 54 коп., в том числе 1 333 948 руб. 47 руб. неустойки, 59 963 руб. 07 коп. судебных расходов.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить путем увеличения подлежащей взысканию с завода в пользу общества неустойки с 3 911 771 руб. 67 коп. до 11 735 315 руб. и снижения подлежащей взысканию с общества в пользу завода неустойки с 2 577 823 руб. 20 коп. до 859 274 руб. 40 коп. 

В кассационной жалобе общество «РН-Снабжение» приводит следующие доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                 так как выводы судов, положенные в основу оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с завода, несостоятельны; судами                        не принято во внимание, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер 0,3% в день разумной и соответствующей деловому обороту; снижение судами неустойки до взысканного ими размера                             не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности                                и не соответствует действительному балансу интересов сторон;                                   при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                                        по первоначальному и встречному искам, суды поставили ответчика                            в преимущественное положение по сравнению с обществом.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель завода, заявивший об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», участие в судебном заседании не принял, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил. Суд округа оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ не усмотрел.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к нему. Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара. В случае выявления поставщиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки.

В силу пункта 3.2 договора поставки номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях к договору поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях (спецификациях).

Как следует из пункта 4.1.1 договора поставки, срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/ грузополучатель/ заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта поставщик помимо уплаты пени за просрочку поставки обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика).

По пункту 4.2.3 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в транспортных документах, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 6.2 договора поставки плата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора поставки (в зависимости от того, что произойдет раньше) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты.

Как следует из приложений от 20.11.2015 № 1 (далее – приложение № 1), от 07.04.2016 № 7 (далее – приложение № 7) к договору поставки срок оплаты определен в 60 дней, в приложении от 02.03.2016 № 3 (далее – приложение № 3) - 70 дней с даты поставки.

В пунктах 5.3, 8.1.1, 8.1.2 договора поставки определено, что поставка некачественного или некомплектного товара свидетельствует о нарушении срока поставки товара и влечет начисление неустойки в размере 0,3 % от стоимости товара, установленного спецификацией, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % такой стоимости, до даты устранения недостатков и/или доукомплектования товара. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с приложениями № 1, 3, 7 к договору поставки поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю:

1) до 20.04.2016: товар № 1 (блок непрерывного дозирования (далее - БНДР) БНДР-Ч-ПГ-100/63-КЗ в количестве 1 штуки, стоимостью 9 788 000 руб.);  товар № 2 (БНДР-Ч-ПГ-100/10-КЗ в количестве 1 штуки, стоимостью 7 528 000 руб.);  товар № 3 (БНДР-Ч-ПГ-100/63-КЗ в количестве 1 штуки, стоимостью 9 316 000 руб.);  товар № 4 (БНДР-Ч-ПГ-25/40-КЗ в количестве 1 штуки, стоимостью 6 820 000 руб.); товар № 5 (БНДР-Ч-ПГ-25/63-КЗ в количестве 1 штуки, стоимостью 9 080 000 руб.); товар № 6 (БНДР-Ч-ПГ- 40/10-КЗ в количестве 1 штуки, стоимостью 7 528 000 руб.);  товар № 7 (агрегат Э/Н НД2 в количестве 1 штуки, стоимостью 143 432 руб. 25 коп.); 

2) до 20.07.2016: товары № 8-11 (БНДР-О-П-2,5/60-КЗ в количестве 4 штуки, общей стоимостью 1 179 200 руб.).

Судами установлено, что товары № 1-6 поставлены покупателю на основании транспортных накладных от 20.05.2016 № 32, от 23.06.2016 № 37 и поступили в пункт назначения 25.05.2016 и 23.06.2016.

В ходе приемки товара покупателем выявлена некомплектность товара, что следует из уведомления об отгрузке от 20.05.2016 № 1, разрешения на отгрузку от 07.06.2016 № 2, которыми установлено, что в комплекте отсутствуют узлы ввода реагентов, допоставка которых дополнительно согласована письмом от 17.05.2016 № 7489/12-И с обществом с ограниченной ответственностью «Таас-Юрьях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «ТЮН»).

На основании транспортной накладной от 23.06.2016 № БА (УК) КЗАРХ-1/2306 и товарной накладной № 512 осуществлена допоставка узлов ввода реагентов.

Товар № 7 поступил в пункт назначения 08.04.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 08.04.2016 № 16-01091040850. В ходе его приемки покупателем обнаружено несоответствие товара, отсутствует ряд документов, в том числе паспорта на товар, сертификаты, ТОРГ-12 и другие, о чем составлен акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 08.04.2016 № РИ-УРП (ЗСПГ)-1314.

Замечания к товару № 7 устранены, осуществлена допоставка, товар принят 23.05.2016, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2016 № 256.

Предусмотренные договором товары № 8-11 поступили в пункт назначения 22.07.2016, что подтверждается транспортной накладной от 15.07.2016 № 638.

Поскольку товар поставщиком поставлен с нарушением установленных договором поставки сроков, покупатель обратился к нему с претензией от 18.09.2018 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 8.1 договора поставки.

По расчетам покупателя сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 11 735 314 руб. 99 коп., в том числе 11 714 040 руб. за период с 21.04.2016 по 07.07.2016 по приложению № 1; 14 199 руб. 79 коп. за период с 21.04.2016 по 23.05.2016 по приложению № 3; 7 075 руб. 20 коп. за период с 21.07.2016 по 22.07.2016 по приложению № 7.

Неоплата неустойки поставщиком послужила основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 11 735 314 руб. 99 коп. за период с 21.04.2016 по 22.07.2016.

Поставщик, ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 6 718 579 руб. 20 коп.  за период с 23.08.2016 по 27.09.2016.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 456, 457, 479, 506, 516 ГК РФ, пунктом 69, 73, 74, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                      об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление                     № 7), условиями договора поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили                                из доказанности факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, правильности расчета неустойки покупателя, однако, установив доказанность поставщиком несоразмерности заявленной покупателем суммы неустойки, применили положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 3 911 771 руб. 67 коп. (исходя из расчета 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара).

Суды, удовлетворяя встречный иск частично, установив фактическую дату исполнения поставщиком обязательства, допущенную покупателем просрочку в оплате полученного, скорректировав период просрочки, признали встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 577 823 руб. 20 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по устному заявлению покупателя ввиду              неподтвержденности покупателем обстоятельств для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты товара, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По существу спор судами разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                   и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные фактические настоящего дела, суды, установив доказанность фактов поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков,                      а также нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему поставщиком товара, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении первоначального иска в связи со снижением заявленного размера неустойки в условиях обоснованности и подтвержденности ее явной несоразмерности, а также частичном удовлетворении встречного иска                        с учетом установленной судами фактической даты поставки поставщиком товара, не усмотрев основания для ее снижения за недоказанностью покупателем обстоятельств, повлекших возможность снижения неустойки                     за допущенную просрочку оплаты товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность                                      и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). В свою очередь, возражая против заявления                        об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено                           с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи                          с начислением денежных санкций.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом деле суды, оценив условия договора поставки, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы                             и возражения сторон, заявленные в обоснование оснований для уменьшения неустойки, предмет и основания исков, фактические обстоятельства дела                    и представленные сторонами в обоснование снижения неустойки доказательства, принимая во внимание различный характер допущенных сторонами нарушений в связи с ненадлежащим исполнением обязательств                по договору поставки, принцип сохранения баланса интересов сторон                        и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли           к верным выводам о наличии правовых оснований для снижения неустойки по первоначальному иску ввиду доказанности поставщиком ее чрезмерности, учитывая следующие обстоятельства: изготовление товара заводом за свой счет без авансирования и с условием отсрочки оплаты товара, высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком (поставщиком) нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства,                        а также отсутствие доказательств наступления для покупателя негативных последствий в связи просрочкой поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки, принимая во внимание,                         что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, доказанность                     с учетом установленных обстоятельств дела несоразмерности предъявленной к взысканию покупателем санкции последствиям допущенных продавцом нарушений. В связи с чем, снизив по ходатайству поставщика неустойку                   за выявленные нарушения срока поставки товара до 3 911 771 руб. 67 коп., обоснованно сочтя ее размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведший к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов покупателя, частично удовлетворили первоначальный иск.

При этом суды, принимая также выше указанные обстоятельства,                         а также непредоставление покупателем надлежащих доказательств несоразмерности размера пени, заявленной продавцом, последствиям нарушения обязательства, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса сторон, а также то, что само по себе установление в договоре равной ответственности поставщика и покупателя не означает, что уменьшение размера неустойки для поставщика влечет необходимость уменьшения размера ответственности покупателя, учитывая не идентичность характера допущенных сторонами нарушений в результате ненадлежащего исполнения обязательств                               по договору поставки (критерии для определения несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторон в данном споре различны), условия договора не создают существенное преимущество                         в пользу покупателя, баланс интересов сторон не нарушают, обоснованно                   не усмотрели оснований для снижения неустойки, заявленной продавцом.

Соответствующие выводы судами сделаны на основании должной оценки доказательств по делу с соблюдением положений главы 7 АПК РФ при соответствующих установленных фактических обстоятельств спора; нарушений норм материального права при разрешении исков судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие                        не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится                                    к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Окружной суд отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения (отказа в таковом) размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. 

При оценке заявленных кассатором доводов суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой                                       или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,                      что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являющиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев