АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-366/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 Эльбруса Левиковича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А61-366/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» (далее – должник) временный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлением производства по заявлению в части определения размера ответственности. Суды указали, что ФИО2, являясь руководителем должника, не передал управляющему документы, относящиеся к деятельности должника, что привело к затруднению исполнения обязанности по проведению процедуры банкротства. 

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, суды привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, равным совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непередача документов управляющему повлияло на проведение процедуры банкротства. Определение от 11.10.2021 об истребовании документов у руководителя должника не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что временный управляющий не обладает правом на взыскание дебиторской задолженности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением от 21.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судами установлено, что ФИО2 является единственным учредителем должника с долей 100%, с 26.08.2019 является генеральным директором, с 22.03.2021 – ликвидатором предприятия должника. 

Управляющим согласно письму от 20.08.2021 № 15 в адрес должника направлен запрос с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, который не был исполнен.

Определением от 11.10.2021 удовлетворено заявление управляющего об истребовании документов, которое ФИО2 также не исполнено, документы управляющему не переданы.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, по состоянию на 31.12.2018 баланс должника составлял 338 402 тыс. рублей, в том числе запасы – 44 225 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 78 460 тыс. рублей, с 2018 года по 2019 год должник прекратил право собственности на 74 транспортных средства.

В соответствии с тем, что основными и дополнительными видами деятельности должника являлись производство кровельных работ, а также строительных специализированных и т.п., суды пришли к выводу о возможном наличии договорных отношений и дебиторской задолженности у должника по отношению к своим контрагентам.

С учетом указанных обстоятельств исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что непередача документов приведет к затруднению проведения процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и учитывая, что размер субсидиарной ответственности в момент рассмотрения спора невозможно определить, поскольку реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суды приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 подлежат отклонению, поскольку презумпция, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута. Кроме того, суд округа учитывает, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Обращаясь с кассационной жалобой,  ФИО2 также не опроверг выводы судов о неисполнении им обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему, не опроверг выводы о наличии у должника активов, реализация которых в процедуре банкротства будет затруднительна в отсутствие названных документов.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А61-366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова