ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-16385/2022

город Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от  24.04.2024), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),  от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Самарской области от 01.08.2024 (судья Соловьева И.Е.) по делу № А55-16385/2022 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании  долга и неустойки, третье лицо: федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный  медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, ответчик) о взыскании 11 280 000 руб. долга, 577 602 руб. неустойки с  последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский  государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "СамГМУ", третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 01.08.2024 отменить, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  

обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении  которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом  апелляционной инстанции экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  исковом заявлении истец утверждал, что между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 01.09.2020 № 03/20, в соответствии с  которым подрядчик обязуется сделать в четырехэтажном здании по адресу: ул.  Чапаевская, д. 87 следующие виды работ: общестроительные работы,  электромонтажные работы, сантехнические работы, кондиционирование,  водоснабжение, установку и запуск теплового узла, видеонаблюдение. Все материалы и  оборудование, необходимые для выполнения данных видов работ, в том числе  транспортные расходы берет на себя подрядчик, а заказчик обязуется принять и  оплатить поставку и выполнение работ.  

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с  надлежащим качеством в течение 91 рабочего дня.  

За все виды работ, указанные в п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 договора с поставкой  материала и оборудования, заказчик и подрядчик оценили в 12 500 000 руб. (п. 3.1  договора).  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за работу, материал и оборудование 12  500 000 руб. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика без НДС в течение 3 банковских дней с момента подписания акта  выполненных работ.  

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему  договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством. (п. 4.1 договора).  

При нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе  требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% стоимости невыполненных работ  за каждый день просрочки, но не более 10% этой стоимости.  

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до 01.09.2021, а в части расчетов до их полного завершения.  

Истец представил в материалы дела копии договора от 01.09.2020 № 03/20 и  копия акта от 15.12.2020 № 1. (т. 1, л.д. 6-8).  

Также, в материалы дела представлены платежные поручения от 31.01.2022 № 8  на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9) и от 31.01.2022 № 13 на сумму 220 000 руб. (т. 1,  л.д. 10), в назначении которых указано: оплата по договору за проведение  

строительных работ, которые, по мнению истца, подтверждают факт частичной оплаты  по указанному выше договору.  

Истец указал, что размер задолженности ответчика по договору с учетом  частичной оплаты составил 11 280 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность. Требование претензии ответчик не исполнил, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то,  что между ним и ИП ФИО3 договор от 01.09.2020 № 03/20 не заключался, а  оплата в сумме 1 220 000 руб. 00 коп. произведена в качестве оплаты труда истца.  

Истец в пояснениях указал на то, что договор от 01.09.2020 № 03/20 был заключен  в рамках исполнения ИП ФИО4 обязательств по муниципальному контракту №  ГК495, заключенному между ответчиком и ФГБОУ ВО «СамГМУ» Минздрава России.  

В обоснование иска ИП ФИО3 представил в материалы дела список  работников, проводивших работы по адресу: 

<

...>: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11 (т. 1, л.д. 71), трудовой договор, заключенный с ФИО7.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств:  договора от 01.09.2020 № 03/20 и акта от 15.12.2020 № 1. Суд первой инстанции в  судебном заседании 03.11.2022 разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации доказательств; истец отказался исключать их из числа доказательств по  делу.  

07.02.2023 в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика  поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом  доказательств и представил в материалы дела заверенные копии чеков от 01.09.2020,  заявки на доставку товара от 01.09.2020 и расходной накладной от 01.09.2020 из  магазина ООО «Агава» гипермаркет Мегастрой Ульяновск (расположенного в  г.Ульяновск), которые, по его мнению, подтверждают факт отсутствия ответчика в  Самаре 01.09.2020, когда, по утверждению истца, был заключен спорный договор №  03/20 от 01.09.2020, в котором указано, что он заключен в г.Самара.  

Истец указал, что судя по времени изготовления кассовых чеков (16 час. 36 мин.)  и заявки на доставку товара (16 час. 40 мин.), эти документы не подтверждают факт  отсутствия ответчика в г.Самаре 01.09.2020, поскольку, он лично встречался с  ответчиком 01.09.2020 для подписания договора № 03/20, после чего ответчик  направился в г. Ульяновск.  

Принимая во внимание, что расстояние между городами Самара и Ульяновск по  автомобильной трассе составляет около 250 км и может быть преодолено на  автомобиле за 4-5 часов, суд первой инстанции признал возражения истца  обоснованными, а представленные ответчиком копии чеков, заявки на доставку и  расходной накладной - недостаточными для проверки обоснованности заявления  ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.  

В подтверждение факта подписания ИП ФИО4 договора и акта, на  которые ссылался истец в исковом заявлении, ИП ФИО3 представлен в суд  первой инстанции акт экспертного исследования от 20.01.2023 № 08-АЭИ/23,  выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ  ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ», в котором при исследовании электрографических изображений  подписи ФИО4 эксперт пришел к выводу о том, что они,  вероятно, выполнены самим ФИО4. (т. 1, л.д. 92-111).  

В судебном заседании судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО7.  

Для проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела представлены:  копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 25.08.2020 №  ГК495, копии дополнительных соглашений к договору от 25.08.2020 № ГК 495 с  приложениями, копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору  от 10.04.2020 № 32009068199, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат,  судом отобраны образцы подписи ответчика, представлены контракт от 07.06.2018 №  12, приложение к контракту от 07.06.2018 № 12, приложение № 4 к контракту от  07.06.2018 № 12, приложение № 5 к контракту от 07.06.2018 № 12, описи вложений в  конверт с образцами подписей ответчика.  

Перейдя к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств,  суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, а позднее повторную  судебную экспертизу, по завершении которых в материалы дела были представлены  экспертные заключения. Также, по ходатайству истца был проведен опрос эксперта в  судебном заседании, а также представлены ответы на вопросы, поставленные судом  первой инстанции эксперту.  

Из пояснений ответчика следовало, что истец был нанят им в качестве прораба,  ответчик представил в материалы дела список сотрудников, которых индивидуальный  предприниматель ФИО4 просил допустить в здание СамГМУ  по адресу: 

<

...>, для проведения работ в период с 01.09.2020  по 01.11.2020, в числе которых ФИО3 - прораб. (т. 3, л.д. 87-88)  Также, ответчик представил доказательства денежных переводов Марату С. и  переписка из мессенджера, фото и видеоматериалы. (т. 3, л.д.89-109, 111) Также  представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (т. 5, л.д. 85-118)  

Истец пояснил, что он самостоятельно расплачивался с рабочими, обеспечивал  строительство материалами и оборудованием для проведения работ самостоятельно,  заключил договор с ООО «КОМПАНИЯ АЭРОВЕНТ» от 05.10.2020 № 73/20 на общую  сумму 1 857 232 руб., с индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор  от 21.08.2020 на сумму 2 891 990 руб., договор в устной форме с подрядной  организацией по монтажу и запуску теплового узла, монтажу и запуску пожарного  гидранта, установке опор жесткости потолочных конструкций, сборке каркаса на  потолках для раздвижных перегородок на сумму 600 000 руб., что часть работ  производил самостоятельно, а также путем привлечения ФИО7.  В ходе работ ответчик сообщил, что заказчиком заказчик хочет внести изменения в  план работ, что предполагало штрабление уже оклеенных и окрашенных стен, в связи с  чем истец сообщил ответчику, что работы сделаны как было оговорено, что явилось  основанием для подписания спорного акта выполненных работ. Также, истец пояснил,  что работы продолжились с учетом внесенных изменений, что по факту приемки работ  заказчиком были изложены замечания, которые истец устранял собственными силами.  Также, истец сообщил, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на  основании заявления налогового органа, которое было впоследствии прекращено.  Истец полагал, что ответчик специально подвел себя под банкротство, в связи с чем  истец обратился в полицию и в арбитражный суд с настоящим иском.  

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии  универсальных передаточных документов, копии указанных выше договоров с  субподрядчиками, копии истории операций по дебетовых карт Сбербанка, Тинькофф  банка, подробный список переводов с дебетовой карты, историю операций по бизнес  

карте, список проделанных работ ФИО7, расходные кассовые ордера. (т. 4,  л.д. 7, т. 5, л.д. 63).  

Третье лицо пояснило, что работы по контракту были выполнены ответчиком в  период с 21.12.2020 по 10.01.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных  работ. По ходатайству третьего лица к материалам дела были приобщены:  государственный контракт от 25.08.2020 № 495 с приложениями, дополнительное  соглашение от 04.06.2021 к государственному контракту, акты выполненных работ с  21.12.2020 по 10.01.2022, письмо ответчика с просьбой предоставить допуск в здание,  расположенное по адресу: 

<

...>. (т. 5, л.д. 137-155).  

Ответчик пояснил, что истец расходовал не только свои денежные средства, но и  денежные средства, переведенные ему индивидуальным предпринимателем ФИО4, разделяя их на свои и не свои при переводе денежных  средств контрагентам, таким как ФИО12 Ответчик полагал, что истец исполнял  трудовые обязанности недобросовестно, пытался ввести суд в заблуждение, ссылаясь  на дело о несостоятельности (банкротстве) № А55-33029/2021.  

В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылался на то, что им по заключенному с третьим лицом контракту  были понесены затраты в размере 11 150 009 руб. 02 коп., от третьего лица поступили  денежные средства в сумме 15 198 196 руб. 78 коп., из которых: 1 064 000 руб. были  перечислены в качестве налога; 11 150 009 руб. 02 коп. - в качестве компенсации  расходов на покупку строительных материалов, выплаты заработной платы, снятия  жилья и обустройства быта работников, доставке строительных материалов; 984 187  руб. 76 коп. - в качестве заработной платы ФИО4 как работника (выполнял  работы самостоятельно на протяжении полутора лет ремонтных работ по контракту); 2  000 000 руб. - в качестве прибыли индивидуального предпринимателя ФИО4. (т. 6, л.д. 75, т. 8, л.д. 82).  

В подтверждение факта выполнения работ на объекте ИП ФИО3 представил  пояснения ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15,  которые пояснили, что истец позвал их работать на объект, что распоряжения по работе  давал непосредственно ФИО3, а также производил оплату работ. (т. 9, л.д. 148- 157). Суд первой инстанции отклонил пояснения, поскольку обстоятельства дела  должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.  

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по  определению подлинности подписей, выполненных от лица индивидуального  предпринимателя ФИО4 в договоре от 01.09.2020 № 03/20 и  акта от 15.12.2020 № 1, которое истец не поддержал, дав согласие на исключение из  числа доказательств указанных договора и акта (т. 9, л.д. 146).  

В пояснениях, поступивших в суд первой инстанции посредством электронного  сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 20.06.2024 (от 24.06.2024 вх. 309884), истец  уточнил позицию по делу, ссылался на следующие обстоятельства.  

Истец пояснил, что 20.08.2020 между индивидуальным предпринимателем  ФИО4 и ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России был  заключен государственный контакт № 55 на проведение капитального ремонта в  здании по адресу: 

<

...> (далее - Государственный контракт   № 55). Указанное здание четырехэтажное (три этажа и мансардный этаж), с  подвальным помещением, работы выполнялись на всех четырех этажах.  

Стоимость работ по государственному контракту № 55, выполненных и принятых  государственным заказчиком, составила 15 205 000 руб. 00 коп.  

В свою очередь, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 привлек к выполнению ремонтно-строительных работ на указанном  объекте истца индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Также истец ссылался на то, что при привлечении истца к проведению работ,  были согласованы виды и объем работ, тождественные видам и объемам работ,  сданных ответчиком государственном заказчику по государственному контракту, что  подтверждено следующим.  

Ответчик направил в адрес истца по электронной почте сметы по  государственному контракту.  

Истец пояснил, что направление смет именно ответчиком подтверждено  следующим.  

В материалах дела (т. 1, л.д. 66) содержится протокол подведения итогов  электронного аукциона по объекту закупки: Выполнение работ по текущему ремонту  здания СамГМУ, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В данном протоколе содержится идентификационный код закупки (ИКЗ):  201631700285863170100100052040000000. При введении в поисковую строку на  официальном сайте госзакупок вышеуказанного номера ИКЗ появляется информация  об электронном аукционе.  

Далее при нажатии на ссылку «контракт» появляется информация о госконтракте   № ГК495, объект закупки: выполнение работ по текущему ремонту здания СамГМУ,  расположенного по адресу: 

<

...>. При нажатии на значок  «кнопка печати» появляется информация о госконтракте, в частности, о поставщике  (раздел 4). В данной информации в графе «Телефон (электронная почта)» указан номер  телефона поставщика ФИО4, а именно: 7-927-0289959, а  также его адрес электронной почты: sk.hit.szr@mail.ru. Именно с данного адреса  электронной почты истцу поступили сметы.  

При этом номер телефона, указанный в данной информации, размещен в  свободном доступе в сети «Интернет» как номер контакта организации СК Хит. На  странице ООО «СК ХИТ» указан номер телефона 

<

***>.  

Тот же номер телефона указан ответчиком в отзыве на исковое заявление от  25.08.2022 (т. 1, л.д. 50-51).  

Изложенное, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО16, свидетельствовало о том, что истец получил сметы непосредственно от  ФИО4.  

Истец указал, что поскольку виды и объем работ, выполненных истцом,  тождественны видам и объемам работ, сданных ответчиком государственном заказчику  по государственному контракту, для определения конкретных наименований работ и их  объемов приняты во внимание акты от 21.12.2020 № 1, от 10.06.2023 № 2, от 10.06.2021   № 3, от 10.01.2022 № 4, от 10.01.2022 № 5, от 10.01.2022 № 6, 10.01.2022 № 7.  

Истец также ссылался на подготовленные 11.06.2024 акты выполненных работ по  договору подряда по форме КС-2, в которых отражены конкретные наименования и  объемы работ. Данные таблицы были названы актами условно (в связи с  использованием при составлении программы для формы КС-2).  

По мнению истца, стоимость фактически выполненных работ подлежит  определению на основании рыночных цен на соответствующие материалы и работы, в  связи с чем истец наряду с подачей данных пояснений, обращался в суд первой  инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости  фактически выполненных работ, по результатам которой истец оставил за собой право  уточнить исковые требования исходя из результатов экспертизы.  

Истец указал, что вне зависимости от подписания между сторонами каких-либо  договоров или актов, фактически сложившиеся между сторонами отношения являются  гражданско-правовыми, доказательств трудовых отношений ответчиком не  представлено.  

Также, истец сослался на то, что ответчик не дал пояснений, почему в платежных  поручениях о перечислении средств на счет истца он ссылался на договор, проведение  строительных работ и НДС.  

Истец полагал, что в материалах дела имеются многочисленные доказательства  подрядного характера отношений, в то время как ответчик не представил доказательств  трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Истец указал на то, что в письменных пояснениях от 10.08.2023 (т. 3, л.д. 85-86)  ответчик ссылался на то, что работы по строительству объекта проводились якобы за  его счет и под его руководством; истец нанимался ответчиком в качестве прораба,  выполнял определенную работу и поручения ответчика, получал периодически  вознаграждение за свой труд.  

Со ссылками на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и  Гражданского кодекса Российской Федерации истец оспаривал наличие между  сторонами спора трудовых отношений, а также указал на правоприменительную  практику, сложившуюся по аналогичным спорам.  

Истец ссылался на письменные пояснения ответчика от 10.08.2023 (т. 3, л.д. 85),  указывал, что представленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 список работников для согласования и допуска бригады к работам  сам по себе не подтверждают трудовой характер отношений.  

Данный список составлялся самим ответчиком и исключительно для целей  допуска определенных лиц на объект. Из содержания государственного контракта не  усматривается обязанности Ответчика уведомлять о заключении договоров субподряда,  об их содержании и соответствующих контрагентах-субподрядчиках.  

Истец указал, что данные списки фиксируют перечень лиц, которых ответчик  просил допустить на объект, правовая квалификация отношений с указанными лицами  не имела для государственного заказчика какого-либо значения.  

Истец пояснил, что в материалах дела имеются следующие списки работников: 

- представленный ответчиком список работников (приложение к письменным  пояснениям ответчика от 10.08.2023 (т. 3, л.д. 115-117). В данном запрошен допуск за  период 01.09.2020 по 01.11.2020; отметка должностного лица Заказчика «разрешаю»  отсутствует;  

- приобщенный по ходатайству третьего лица от 04.10.2023 через систему  электронной подачи документов «МойАрбитр». В данном документе ответчиком  запрошен допуск за период 04.01.2021 по 10.02.2021, стоит отметка «разрешаю»,  датированная 29.12.2020.  

Со ссылкой на письменные пояснения ответчика от 10.08.2023 (т. 3, л.д. 85) истец  пояснил, что сдача работ заказчику произошла 10.01.2022. Стенограмма переписки,  приложенная ответчиком, также датирована периодом до февраля 2022 года. Несмотря  на то, что истец оспаривал принадлежность этой переписки сторонам настоящего спора  (поскольку помимо расшифровки, скриншоты не приложены), из того, что ответчик  указывал на окончание переписки в тот же период, когда были сданы работы заказчику,  следует, что ответчик также определял окончание выполнения работ истцом в конце  2021 - начале февраля 2022 года. Истец указал на отсутствие списка работников за  следующие периоды: 01.11.2020 - 04.11.2021, 11.02.2021 - 10.01.2022.  

Государственным контрактом между ответчиком и Заказчиком не установлена  периодичность запроса допусков.  

Из пояснений истца следовало, что допуск мог запрашиваться вновь в случае  привлечения новых работников, не включенных в ранее согласованный список (даже  если период, на который запрашивался допуск, не истек).  

Также истец ссылался на то, что из адвокатских опросов ФИО17, ФИО8 следует (Приложения № 3, № 4 к пояснениям от 11.06.2024), что фактически  допуск на объект осуществлялся без включения в список и даже без предъявления  паспорта, что, по мнению истца, лишает список работников доказательственного  значения при установлении лиц, работавших на объекте, и их статуса.  

Довод ответчика о том, что из переписки сторон якобы следует трудовой характер  отношений между ответчиком и истцом, по мнению истца, опровергается следующими  обстоятельствами.  

Из пояснений истца следовало, что ответчик не представил переписку в виде  заверенных скриншотов из соответствующего мессенджера (за исключением  нескольких фотографий, не позволяющих идентифицировать принадлежность номера  работнику). Ответчиком представлена только составленная самим ответчиком  расшифровка, которая не соответствует даже этим фотографиям. При этом в  стенограмме указаны сообщения, которые датированы с марта 2020 г. (то есть задолго  до начала работ на объекте), что также опровергает ее подлинность. Истец опровергает  существование такой переписки. Следовательно, доказательство в виде переписки в  принципе отсутствует. Представленная стенограмма не подтверждает доводы  ответчика о якобы трудовом характере отношений. Генеральный подрядчик вправе  контролировать ход выполнения работ, согласовывать материалы с субподрядчиком,  поскольку отвечает за качество работ перед государственным заказчиком.  

Истец указал на то, что ответчик не оспаривал, что истец заключал договоры с  контрагентами от своего имени и что соответствующие товары, работы, услуги имели  отношение к спорному объекту. Утверждение ответчика о том, что истец  расплачивался с контрагентами (Аэровэнт, СТ групп, Центр инженерной сантехники -  с. 9 отзыва ответчика от 12.10.2023 (т.6, л.д. 7-10) за счет денежных средств ответчика  является голословным, надлежащими доказательствами не подтверждено. В  пояснениях истца от 12.10.2023 подробно воспроизведены все платежи ответчика на  основании представленных ответчиком выписок: все платежи представляли собой  снятие наличных денежных средств либо переводы между расчетными счетами  ответчика, либо оплаты, связь которых с объектом невозможно установить (в  частности, переводы неустановленным лицам).  

По мнению истца, позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск от 12.10.2023  (т. 6, л.д. 7-10), о том, что истец ссылался на переводы, не имеющие отношения к  настоящему спору, не имеют правового значения, поскольку истцом ранее были  представлены не отдельные платежные документы, а выписки по счетам, содержащие  все платежи за определенный период времени. При этом истец дал пояснения  относительно платежей, имеющих отношение к спорному договору подряда от  09.01.2020.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что между  сторонами сложились отношения подряда, а признаки трудовых отношений  отсутствуют.  

Истец полагал, что поскольку сложившиеся между истцом и ответчиком  отношения отвечают признакам гражданско-правовых (строительный подряд),  фактически выполненные работы в любом случае подлежат оплате ответчиком. Объем  и стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте подтверждены  

совокупностью доказательств. Ответчиком не опровергнуты представленные  доказательства привлечения непосредственно Истцом физических и юридических лиц  для выполнения работ и несения соответствующих расходов; доказательства несения  расходов ответчиком не представлены.  

Истец указал на то, что довод ответчика о том, что истец якобы приобретал  материалы и рассчитывался с привлеченными физическими лицами и организациями за  счет денежных средств, ранее полученных от ответчика, является голословным; что  довод относительно платежей от 18.05.2020 № 52 и от 15.07.2020 № 83 не имеет  отношения к настоящему спору, поскольку они совершены до подписания договора  (01.09.2020) и до фактического начала работ на объекте (август 2020).  

Истец пояснил, что при наличии договоров, подписанных непосредственно с  Дятловым В.В, накладных на имя ФИО3, доказательств оплаты  соответствующих товаров, работ, услуг истцом, данные расходы понесены при  исполнении субподрядчиком соответствующих обязательств перед генеральным  подрядчиком, и соответственно подлежат компенсации последним.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В силу указанных норм права и согласно п. 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Истец в материалы дела не представил допустимых доказательств того, что между  истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а  договор от 01.09.2020 № 03/20 и акт выполненных работ от 15.12.2020 № 1 исключены  

судом первой инстанции из числа доказательств по ходатайству истца, в связи с чем  заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств суд первой инстанции  не рассматривал.  

Ссылка истца на п. 2 Обзора практики разрешения споров по договору  строительного подряда, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51 признана судом первой инстанции неправомерной ввиду  изложенного выше, основана на неверном толковании гражданско-правовых  отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Вместе с тем и доводы  ответчика относительно сложившихся между ним и истцом трудовых отношений, по  мнению суда первой инстанции, не нашли отражения в представленных в материалы  дела доказательствах. Доказательств обратного суду первой инстанции не  представлено.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

Суд первой инстанции отметил, что иск поступил в арбитражный суд нарочно  03.06.2022, в связи с чем у сторон было достаточно времени для формирования  позиции по делу, а также представления допустимых и относимых доказательств, в  связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для  ответа на вопрос: какова стоимость работ, выполненных на объекте: 

<

...> (здание Самарского государственного медицинского университета),  подлежит отклонению, поскольку ответ на сформулированный истцом вопрос не будет  служить основанием для подтверждения доводов истца, изложенных в исковом  заявлении и письменных пояснениях, а также не приведет к определению стоимости  выполненных работ, поскольку материалами дела не подтверждено наличие между  истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, на существовании которых  настаивал истец.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом первой  инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку является производным от  требования о взыскании основного долга, которое признано судом первой инстанции  не подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 51, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 2, 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  иске.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о выполнении работ, поскольку в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие возникновение между сторонами обязательства выполнения работ  (договорного правоотношения подряда), а также отсутствуют документы,  подтверждающие сдачу истцом работ ответчику в порядке, установленном  положениями главы 37 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2024 по делу № А5516385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 45 000 руб.,  перечисленные платежным поручением от 29.08.2024 № 7.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов