116/2017-14683(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20699/2016

г. Красноярск

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БратскЛесЭкспорт») -  Румянцевой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017; Румянцева Ю.Н.,  представителя по доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Красноярскому краю»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2017 года по делу № А33-20699/2016, принятое судьёй Альтергот М.А., 

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1  с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2420006496,  ОГРН 1022400829054, г. Кодинск Красноярского края) (далее - истец, ФКУ «ОИУ-1  ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «БратскЛесЭкспорт» (ИНН 3805718551, ОГРН 1143850065798,  г. Братск Иркутской области) (далее - ответчик, ООО «БратскЛесЭкспорт») о взыскании  508 763 рублей 20 копеек задолженности и 4854 рублей 93 копеек неустойки по договору  поставки от 31.12.2015 № 280-ВБ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

- Подписанные представителем ответчика Босенко А.И. спецификации  к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 19.04.2016 № 854, от 18.05.2016   № 867, 01.06.2016 № 879 имеют расшифровки подписи Босенко, лесопродукция получена  

в КП-9 ОИУ-1, являющимся структурным подразделением ОИУ-1. Данные о том, что  Босенко А.И. не является работником ответчика в материалы дела не представлено.  

- Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного  процесса, товар, полученный в первом квартале 2016 года представителем Босенко, был  передан ответчику и оплачен в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней  доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 1  с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» уведомленное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя  федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 1 с  особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».  

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.  

ФКУ «ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик)  и ООО «БратскЛесЭкспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2015   № 280-ВБ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить:  

 № 

Наименование 

Место отгрузки 

Ед. из-мерения 

Кол-во 

Цена (рублей) за 1 куб. м. с НДС 

Сумма (рублей) с НДС 

1 

Пиловочник  

ГОСТ 9463-88, по- 

рода лиственница,  длина 4-6 м., диаметр  

от 14 до 18, сорт 1-3  

КП-9 

КП-12 

Куб.м.  

2000 

1600 

3 200 000 

2 

Пиловочник  

ГОСТ 9463-88, порода  лиственница, длина 4- 

6 м., диаметр от 20 до  24, сорт 1-3  

КП-9  К П-12 

Куб.м.  

4000 

2100 

8 400 000 

3 

Пиловочник 

ГОСТ 9463-88, порода  лиственница, длина 4- 6 м., диаметр от 26 и  выше, сорт 1-3  

КП-9  К П-12 

Куб.м.  

4000 

2300 

9 200 000 

 

ГОСТ 9463-88, порода  сосна, длина 46 м.,  

диаметр от 14 до 18,  сорт 1-3  

КП-12 

 

5 

Пиловочник ГОСТ  

9463-88, порода сосна,  длина 46 м., диаметр  

от 26 и выше, сорт 1-3  

КП-9 КП-12 

Куб.м.  

4000 

2100 

8 400 000 

6 

Пиловочник ГОСТ  9463-88, порода  

пихта, длина 46 м.,  диаметр от 14 до 18,  

сорт 1-3 

КП-9 КП-12 

Куб.м.  

600 

1300 

780 000 

7 

 Пиловочник 

ГОСТ 9463-88, порода  пихта, длина 46 м.,  

диаметр от 20 до 24,  сорт 1 -3  

КП-9 КП-12 

Куб.м.  

1200 

1400 

1 680 000 

8 

Пиловочник ГОСТ  9463-88, порода  

пихта, длина 46 м.,  диаметр от 26 и выше,  

сорт 1-3 

КП-9 КП-12 

Куб.м.  

1200 

1500 

1 800 000 

(далее - товар), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его  

стоимость, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора отгрузка товара осуществляется в верхнего  склада поставщика ФКУ КП-9 (п. Болтурино), КП-12 (п. Сычевка) в течение срока  действия договора.  

Риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента  подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3.  договора).  

В силу пункта 2.4. договора право собственности на товар переходит от поставщика  к покупателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными  представителями сторон.  

Согласно пункту 2.5. договора приемка производится в соответствии с  инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 на складе поставщика. В случае отсутствия акта о  расхождении количества и качества товара, товар считается принятым по документом  поставщиком.  

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что погрузка товара на складе поставщика в  автотранспорт покупателя осуществляется покупателем. Вывозка товара осуществляется  на счет сил и средств покупателя. Покупатель согласовывает с поставщиком объемы  лесопродукции и время прибытия в пункт отгрузки (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет производятся путем перечисления  денежных средств на расчетный счет 100% предоплаты за партию лесопродукции готовой  к отгрузке. Общая сумма договора определяется путем суммирования фактически  поставленного товара согласно акту сверки подписанного обеими сторонами.  Ориентировочная сумма договора составляет 44 060 000 рублей  

Согласно пункту 4.3. договора в случае за несвоевременной оплаты или неоплаты  поставленной продукции по вине покупателя, поставщик вправе требовать уплату  неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы, задержанной к  оплате, за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2016 (пункт 5.1.  договора).  

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе  переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского  края в соответствии с действующим законодательством с обязательным соблюдением  досудебного (претензионного) порядка. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента  ее получения.  

Дополнительным соглашением от 03.02.2016 к договору от 31.12.2015 № 280-ВБ  стороны согласовали, что строку № 3, строку № 6 в таблице пункта 1.1. читать:  

Пиловочник  

ГОСТ 9463-88, по-  рода лиственница,  длина 4-6 м., диа-  

метр 26 - 30, сорт 1-3  

КП-9 КП-12 

Куб.м. 

2000 

2 300 

4 600 000  

 

Пиловочник 

ГОСТ 9463-88, по-  рода сосна, длина 4-  

6 м., диаметр 26 - 30,  сорт 1-3  

КП-9 КП-12 

Куб.м. 

2000 

2100 

4 200 000  

 

Пиловочник  

ГОСТ 9463-88, порода  

лиственница, длина 4-6  м., диаметр 32 и выше,  сорт 1-3  

КП-9 КП-12 

Куб.м. 

2000 

2550 

5 100 000  

 

Пиловочник 

ГОСТ 9463-88, порода  сосна, длина 46 м.,  

диаметр 32 и выше, сорт  1-3  

КП-9 КП-12 

Куб.м. 

2000 

2350 

4 700 000  

 

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами договора (пункт 3  

соглашения.)  

Как следует из иска, требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств  по оплате товара, полученного на основании товарной накладной от 01.07.2016   № ОУ000052 на сумму 525 000 рублей.  

Данная товарная накладная подписана истцом в одностороннем порядке.  

Кроме того, истец представил документы, из которых следует, что по договору  поставки от 21.12.2015 № 280-ВБ истец поставил ответчику товар стоимостью  1 609 478 рублей 20 копеек по товарным накладным от 29.01.2016 № 16 на сумму  522 181 рубль 40 копеек, от 29.02.2016 № 29 на сумму 334 512 рублей, от 29.02.2016   № 30 на сумму 308 472 рубля, от 29.12.2016 № 35 на сумму 414 312 рублей 80 копеек.  Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.  

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры  от 29.02.2016 № 16 на сумму 522 181 рубль 40 копеек, от 29.02.2016 № 29 на сумму  334 512 рублей, от 29.02.2016 № 30 на сумму 308 472 рубля, от 30.04.2016 № 111  на сумму 14 356 рублей 10 копеек, от 31.05.2016 № 12 на сумму 123 186 рублей 50 копеек,  от 01.07.2016 № 47 на сумму 525 000 рублей, от 30.06.2016 № ОУ000045 на сумму  1 378 710 рублей 10 копеек.  

Товарная накладная от 30.06.2016 № ОУ000048 на сумму 1 378 710 рублей 10 копеек  подписана истцом в одностороннем порядке.  

В товарных накладных от 30.03.2016 № 68 на сумму 383 157 рублей 90 копеек,  от 30.06.2016 № ОУ000058 на сумму 6525 рублей 50 копеек (подписана истцом в  одностороннем порядке) в качестве основания указан договор № 114-ВБ от 23.06.2015.  

Истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее - ТТН)  от 19.04.2016 № 854 (по договору № 113-ВБ от 23.06.2015), от 18.05.2016 № 867 на сумму  1 800 000 рублей (по договору № 113-ВБ от 23.06.2015), от 01.06.2016 № 879 на сумму  1 696 000 рублей (по договору № 113-ВБ от 23.06.2015), от 15.06.2016 № 895 на сумму  468 000 рублей. Вышеуказанные товарно-транспортным накладные подписаны истцом в  одностороннем порядке.  

Спецификации на отгрузку пиловочника хвойных пород от 22.04.2016 (к ТТН № 854  от 19.04.2016), от 27.05.2016 (к ТТН № 867 от 18.05.2016), от 01.06.2016 (к ТТН 879  от 01.06.2016), от 02.06.2016 (к ТТН 879 от 01.06.2016), от 03.06.2016 (к ТТН 879  от 01.06.2016), от 06.06.2016 (к ТТН 879 от 01.06.2016), от 07.06.2016 (к ТТН № 879  от 01.06.2016), от 10.06.2016 (к ТТН 879 от 01.06.2016), от 10.06.2016, от 14.06.2014  (к ТТН 879 от 01.06.2016), от 16.06.2014 (к ТТН № 895 от 15.06.2016), от 20.06.2016  (к ТТН № 895 от 15.06.2016) со стороны ООО «БратскЛесЭкспорт» подписаны  Сабитовым А.Н., Босенко А.И.  

ООО «БратскЛесЭкспорт» 11.01.2016 выдало ведущему специалисту Босенко  Алексею Ивановичу доверенность № 1 со сроком действия по 31.12.2016 на получение от  ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН товарно-материальных ценностей по договорам № 113-ВБ  от 23.06.2015, № 114-ВБ от 23.06.2015.  

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 3 031 357 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 05.02.2016 № 161 на сумму 502 650 рублей,  от 20.02.2016 № 243 на сумму 1 003 700 рублей, от 01.03.2016 № 284 на сумму  700 000 рублей, от 15.03.2016 № 371 на сумму 500 007 рублей, от 30.03.2016 № 456 на  сумму 325 000 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2016 с требованием оплатить  508 763 рубля 20 копеек долга в течение 3 банковских дней. Претензия получена  ответчиком 23.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении № 66349102288630.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  508 763 рубля 20 копеек задолженности и 4854 рубля 93 копейки неустойки за период с  01.07.2016 по 11.08.2016.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между  сторонами договор от 21.12.2015 № 280-ВБ по своей правовой природе является  договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию  параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки  входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты  поставленного товара.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров), положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших  и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской  

Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной  накладной ТОРГ-12.  

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным  документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним  организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.  

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица -  руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при  наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и  скрепленной ее печатью.  

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) первичные учетные  документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического  субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все  обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона   № 402-ФЗ.  

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают  оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов,  установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других  федеральных законов (например, кассовые документы).  

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем  экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов,  применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и  перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.  

Целями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе  бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма  регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1).  

Истец ссылается на то, что у ответчика возникла задолженность за поставленный  товар по товарной накладной от 01.07.2016 № ОУ000052 на сумму 525 000 рублей.  

Однако товарная накладная от 01.07.2016 № ОУ000052ю и товарно-транспортные  накладные от 19.04.2016 № 854, от 18.05.2016 № 867, от 01.06.2016 № 879, от 15.06.2016   № 895 не содержат подписи и печати получателя товара.  

Таким образом, товарная накладная, представленная в обоснование иска, оформлена с  нарушением требований, предъявляемым к составлению первичных учетных документов,  и не может быть допустимым доказательством, подтверждающим поставку товара.  

В силу пункта 2.4. договора право собственности на товар переходит от поставщика к  покупателю с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными  представителями сторон.  

В материалы дела представлены спецификации по договору поставки от 21.12.2015   № 280-ВБ, имеющие отметки о получении товара Босенко А.И.  

Вместе с тем, данные документы не могут подтверждать получение товара  ответчиком поскольку, во-первых. сторонами не было предусмотрено составление данных  документов, во-вторых, не подтверждено, что данное лицо действовало от имени  ответчика.  

Как следует из материалов дела, ООО «БратскЛесЭкспорт» 11.01.2016 выдало  ведущему специалисту Босенко Алексею Ивановичу доверенность № 1 со сроком  действия по 31.12.2016 на получение от ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН  товарно-материальных ценностей по договорам № 113-ВБ от 23.06.2015, № 114-ВБ  от 23.06.2015.  

В то же время, доказательств, подтверждающих полномочия Босенко А.И. и Сабитова  А.Н. на подписание спецификаций по договору поставки от 21.12.2015 № 280-ВБ в  материалы дела не представлено.  

Истец указывает, что полномочия получавших товар лиц действовать от имени  ответчика явствовали из обстановки.  

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным утверждением.  

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Однако в данном случае местом передачи товара является место нахождения  продавца, товар передается лицу, за ним прибывшему – следовательно, он не находится в  той обстановке из которой могли бы явствовать его полномочия.  

Таким образом, материалами настоящего дела не подтвержден факт получения товара  от имени ответчика, поэтому факт передачи ответчиком истцу товара по данной  накладной не может считаться доказанным.  

Подписанные сторонами товарные накладные от 29.01.2016 № 16, от 29.02.2016 № 29,  от 29.02.2016 № 30, от 29.12.2016 № 35 не относятся к предмету спора и не имеют  значения для рассмотрения дела по существу.  

Кроме того, в товарно-транспортных накладных от 19.04.2016 № 854, от 18.05.2016   № 867, от 01.06.2016 № 879 указано, что товар передается по договору № 113-ВБ  от 23.06.2015, который не относится к предмету по настоящему делу.  

Спецификации на отгрузку пиловочника хвойных пород от 27.05.2016, от 01.06.2016,  от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, от 07.06.2016, от 10.06.2016, от 10.06.2016,  от 14.06.2014 (подписаны Босенко А.И.) относятся к вышеуказанным товарно- транспортным накладным. Следовательно, они также не относятся к предмету спора.  

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к  выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств поставки товара  ответчику на сумму 508 763 рублей 20 копеек по товарной накладной от 01.07.2016   № ОУ000052ю.  

Поскольку материалы дела не подтверждают наличие и размер задолженности,  требование истца о взыскании стоимости поставленного товара обоснованно не  удовлетворено судом первой инстанции.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Руководствуясь условиями договора, истец просит также взыскать с ответчика  4 854 рублей 93 копеек неустойки.  

Учитывая, что отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара  истцом в адрес ответчика, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно не  удовлетворены судом первой инстанции.  

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых  требований к ответчику, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы  учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по  

платежному поручению от 06.03.2017 № 410583 за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат отнесению на федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2017 года по  делу № А33-20699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи: Г.Н. Борисов  

О.А. Иванцова