Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-116059/19

182-1039 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 19.09.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.09.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «БыстроЗайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 20)

к ответчику ООО «СУ-17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121615, 

<

...>)

о взыскании 2 475 428,11 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

от ответчика – ФИО3 по приказу № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО «БыстроЗайм» обратилось в суд с иском к ООО «СУ-17» о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого займа № 75/2019 от 26.02.2019г. в размере 2.296.315 руб. 50 коп., неустойку в размере 179.112 руб. 61 коп. 

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.02.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БыстроЗайм», именуемый Заимодавец, и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-17», именуемым Заемщик, заключен договор предоставления целевого беспроцентного займа № 75/2019 от 26 февраля 2019 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный целевой заем для обеспечения заявки на участие в запросе предложений в электронной форме № 2073700000519000001 (далее - открытый аукцион), проводимом посредством подачи заявок на право заключения следующего государственного/муниципального контракта: «Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования», а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику в соответствии с настоящим Договором заем в размере 2 296 315 рублей 50 копеек (далее - сумма займа).

Согласно пункту 1.4. Договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок 30 (тридцать) календарных дней с даты зачисления денежных средств на счет Заемщика, указанный в п. 1.3. настоящего Договора. Сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов Аукциона.

Сумма займа была предоставлена Заемщику 27.02.2019г., что подтверждается платежным поручением № 82 от 27.02.2019г. Таким образом, сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.03.2019 г. Однако указанные денежные средства до настоящего момента не поступили на расчетный счет Заимодавца.

Таким образом, у Заемщика имеется задолженность по Договору в размере 2 296 315, 50 рублей 50 копеек.

В порядке досудебного урегулирования 28.03.2019 года Заимодавец направил досудебную претензию в адрес Заемщика с требованием оплаты задолженности по Договору. Однако до настоящего момента Заемщик не ответил на вышеуказанное обращение, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что денежные средства, выделенные ООО «СУ-17» на обеспечение заявки на участие в открытом аукционе электронной форме, являющиеся предметом искового заявления, заблокированы на спецсчете ООО «СУ-17» в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», до принятия решения ФАС России относительно уклонения ПАО «Микрон» от подписания контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, соответственно, не могли быть перечислены в установленные сроки.

Согласно пункту 1.4. Договора, сумма займа подлежит возврату в установленный срок независимо от результатов Аукциона.

Последствия в виде блокирования средств, которые применены к ответчику в качестве меры за уклонение от заключения госконтракта не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору займа по своевременному возврату денежных средств. Истец участником правоотношения по заключению ответчиком госконтракт не являлся и не может нести негативные последствия в связи с отказом ответчика от заключения госконтратка. Правоотношения по договору займа не зависят от отношения по заключению контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807, 811 ГК РФ, исковые требования по взысканию по договору беспроцентного целевого займа № 75/2019 от 26.02.2019г. в размере 2.296.315 руб. 50 коп., правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2. Договора в случае если Заемщик не вернет Сумму займа либо вернет ее не полностью в установленные Договором сроки, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0, 2 % (ноль целых две десятых) процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки со дня, когда оплата должна была быть произведена, до дня фактического погашения задолженности. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заемщиком соответствующего требования Заимодавца.

Поскольку факту просрочки оплаты оказанных услуг судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени за период с 29.03.2019 по 06.05.2019 года в размере 2.296.315 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факту просрочки оплаты поставленной продукции судом установлен, то истец правомерно требует оплаты пени в размере 179.112 руб. 61 коп., оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 811 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СУ-17» (ОГРН 1097746116533, ИНН 7715750163, 121615, г. Москва, ш. Рублевское, д. 16, корп. 2, кв. 77) в пользу ООО «БыстроЗайм» (ОГРН 1127747217982, ИНН 7727793806, 129090, г. Москва, пер. Протопоповский, д. 25, корп. Б, эт. 4, пом. 1, ком. 20) задолженность 2.296.315 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч триста пятнадцать) руб. 50 коп., неустойку в размере 179.112 (сто семьдесят девять тысяч сто двенадцать) руб. 61 коп., расходов по госпошлине в размере 35.377 (тридцать пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева