ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-34818/2022

г. Самара

18 мая 2023 года

№11АП-4387/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) по делу № А65-34818/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 320527500011940, ИНН 

<

***>)

о взыскании 242 000 руб. штрафа по договору поставки № 151/22-ЭК от 26.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 242 000 руб. штрафа по договору поставки № 151/22-ЭК от 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-групп» (1166952069943, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 15.02.2023 по делу №А65-34818/2022 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения судом 21.02.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-34818/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно вопроса о несогласованности даты и времени поставок истец полагает, что пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставки № 151/22-ЭК от 26.10.2022 сторонами согласован срок поставки до 20.11.2022, а также в связи с указным истец ссылается на наличие в договоре контактного номера ответчика. Истец ссылается на ведение с ответчиком переговоров и переписки об отгрузке товара. Также истец ссылается на письменные пояснения транспортной компании ООО «ТЛК-Групп», согласно которым при подаче автотранспорта из-за отсутствия товара ответчик не мог загрузить последнюю партию товара. В связи с отказом ответчика поставить товар, истцу пришлось отказаться от автотранспорта, вследствие этого была уплачена штрафная санкция.

Истцом к апелляционной жалобе приложен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp.

Скриншот переписки апелляционным судом приобщен к материалам дела, поскольку аналогичный скриншот представлен ответчиком к отзыву на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Рост Экспорт» принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

14.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений на апелляционную жалобу, ответчик указывает на несогласование истцом периодов отгрузки, а также наличие у него возможности отгрузок товара в период с 03.11.2022 до 20.11.2022. Кроме того, ответчик ссылается на незаключенность договора № 151/22-ЭК от 26.10.2022 ввиду несогласованности сторонами сроков поставки. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств согласования дат поставки сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 151/22-ЭК, согласно которому поставщик обязуется поставить сельхозпродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить товар.

Наименование, количество, качество, цена товара, сроки поставки согласовываются и оформляются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю в согласованное сторонами время. Поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени и за свой счет услуги, связанные с упаковкой товара в биг-бэгах поставщика и погрузкой в автотранспорт покупателя.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с настоящим договором. Приемка по количеству производится в момент получения партии товара, путем взвешивания на весах поставщика, поверенных в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае отсутствия таковых приемка по количеству производится в месте выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае отказа от выполнения обязательств по поставке товара в установленные настоящим договором сроки, а равно необоснованный отказ от поставки товара, поставщик выплачивает штраф в размере 20 % от цены товара, подлежащего поставке.

Спецификацией №1 от 26.10.2022 к договору поставки № 151/22-ЭК стороны согласовали поставку горчицы белой в количестве 66 тонн на общую сумму поставляемого товара 3 630 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 26.10.2022 сведения о дате предоставления транспортного средства под загрузку сообщаются поставщику за 1 (один) день.

Вес товара, загружаемого в одно транспортное средство, должен составлять не более 22 тонн (п. 3 спецификации).

Отгрузка товара осуществляется до 20.11.2022 (пункт 6 спецификации).

Согласно исковому заявлению истцом третьему лицу поданы заявки от 28.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022 на осуществление перевозки груза. 

По заявкам от 28.10.2022 груз доставлен истцу, по заявке от 31.10.2022 груз не предъявлен грузоотправителем к перевозке.

Как указывает истец, отгрузка третьего крупнотонажного автотранспорта не осуществлена, от ответчика поступило заявление об отказе поставки остаточного товара, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить 242 000 руб. штрафа на основании пункта 6.5. договора поставки №151/22-ЭК от 26.10.2022.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить сумму штрафа в размере 242 000 руб. в связи с необоснованным отказом от поставки товара. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках договора истец произвел поставку товара на сумму 2 420 000 руб. в соответствии с товарными накладными №25  от 02.11.2022 и №26  от 03.11.2022.

Поставка осуществлена через транспортную компанию, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-групп», на основании заявок № 217101-3 от 28.10.2022, № 216965-3 от 28.10.2022, № 217268-3 от 31.10.2022.

Оплаты произведены согласно платежным поручениям № 1192 от 28.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 1202 от 28.10.2022 на сумму 1 110 000 руб., № 1210 от 03.11.2022 на сумму 1 210 000 руб., № 12027 от 03.11.2022 на сумму 14 621 руб. 18 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что последняя партия товара по заявке № 217268-3 от 31.10.2022 не отгружалась в связи с тем, что истцом не был подан транспорт. Кроме того, даты поставки не согласованы сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю в согласованное сторонами время.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что поставщиком и покупателем были согласованы дата и время поставки товара. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Так, пунктом 6 спецификации № 1 от 26.10.2022 стороны согласовали поставку товара тремя партиями в срок до 20.11.2022, пунктом 2 спецификации стороны согласовали обязанность покупателя по направлению продавцу сведений о дате предоставления транспортного средства под погрузку.

Между тем, истцом в нарушение пункта 2 спецификации № 1 от 26.10.2022 доказательств согласования отгрузки товара с ответчиком, а также направления ответчику сведений о дате предоставления транспортного средства под загрузку за 1 день, не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поданные истцом третьему лицу заявки на перевозку, в отсутствии их согласования с поставщиком, таким доказательством не являются.

При этом, как следует из представленной сторонами переписки посредством мессенджера WhatsApp (л.д. 65, 106), 14.11.2022 истцом направлено сообщение по вопросу поставки товара, далее 24.11.2022 истцом повторно направлено сообщение по вопросу поставки товара, на что ответчиком направлен ответ: «если решите и есть транспорт, можете грузить».

Таким образом, указанной перепиской также подтверждается возможность и готовность ответчика в период после 03.11.2022 отгрузить товар истцу, между тем доказательств совершения истцом действий по получению товара в указанный период истцом также не представлено, в связи с чем доводы истца о необоснованном отказе ответчика от поставки товара апелляционным судом подлежат отклонению.

Доводы истца о ведении с ответчиком переговоров и переписки по вопросу поставки товара, из которых бы следовало согласование ответчиком дат отгрузки третьей партии товара, материалами дела не подтверждаются, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Доводы истца со ссылкой на письменные пояснения транспортной компании ООО «ТЛК-Групп», согласно которым при подаче автотранспорта из-за отсутствия товара ответчик не мог загрузить последнюю партию товара, апелляционным судом подлежат отклонению, ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2 спецификации по направлению сведений о дате предоставления транспортного средства под загрузку.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом пояснений (л.д. 58), между истцом и третьим лицом заключены три заявки на перевозку грузов № 217101-3 от 28.10.2022, № 216965-3 от 28.10.2022, № 217268-3 от 31.10.2022, по двум заявкам груз доставлен заказчику, по заявке №217268-3 от 31.10.2022 груз не предъявлен грузоотправителем к перевозке в связи с отсутствием груза на складе.

Согласно представленным в материалы дела заявкам на перевозку груза, истцом и третьим лицом по первым двум заявкам согласована загрузка на 31.10.2022, по третьей заявке на 02.11.2022.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным отгрузка товара произведена 02.11.2022, 03.11.2022, ответчик в отзыве на исковое заявление также указывает на отгрузку перевозчика 02.11.2022 и 03.11.2022.

При этом, согласно пояснениям третьего лица истец в день загрузки 02.11.2022 уже  отказался от перевозки, уведомив об этом транспортную компанию.

Таким образом, пояснения третьего лица о непредъявлении ответчиком груза к перевозке в связи с отсутствием груза на складе не подтверждаются материалами дела, при этом истцом и третьим лицом не представлено доказательств подачи 02.11.2022 под погрузку двух транспортных средств.

С учетом указанного, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6.5. договора поставки №151/22-ЭК от 26.10.2022. и следовательно, недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о незаключенности договора апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставки № 151/22-ЭК от 26.10.2022 стороны согласовали поставку товара в срок до 20.11.2022.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) по делу № А65-34818/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев