Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4113/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 №3757-ВСК (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 03.07.2024 

по делу № А73-4988/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)

о взыскании 12543879руб.01коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (далее – ООО «ВСК») обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице филиала Дальневосточная железная дорога с иском о взыскании 11401272руб. провозных платежей, списанных с ЕЛС истца после снятия отметки «контейнерный поезд», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1142607руб.01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту расположения филиала, из деятельности которого вытекает иск: Октябрьской железной дороги.

Определением от 03.07.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением от 03.07.2024, ОАО «РЖД» 16.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика. В обоснование ссылается на часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. При этом филиалом перевозчика ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекают исковые требования ООО «ВСК», является Октябрьская железная дорога (место нахождения: 191011, 

<

...>). Приводит доводы о том, что денежные средства списаны на станциях назначения Автово, Ховрино Октябрьской железной дороги; претензии ООО «СК» направлены и рассмотрены Октябрьским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ВСК» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву, в котором ссылается на пункт 24 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019 №405; пункт 3 распоряжения ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р и распоряжение от 05.08.2013 №1685/р; пункт 8.2 договора от 27.12.2021 №ТЦ-1227; списание спорных платежей на основании корректировочных актов Дальневосточным территориальным центом фирменного транспортного обслуживания. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.12.2021 №ТЦ-1227, предметом которого является оказание ОАО «РЖД» услуг по организации контейнерного поезда. В соответствии с пунктом 8.2 указанного договора все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора на организацию расчетов, указанного в пункте 3.2 договора от 27.12.2021.

В обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ответчик ссылается на часть 3 статьи 38 АПК РФ и указал, что филиалом ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекают исковые требования ООО «ВСК», является Октябрьская железная дорога; железнодорожными станциями назначения контейнерных поездов являлись станции Автово и Ховрино Октябрьской железной дороги, соответственно, подразделением, уполномоченным рассматривать претензии истца по настоящему делу, является Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги; претензии ООО «ВСК» направлены в Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания и рассмотрены им (ответы от 10.08.2023, 15.08.2023).

В обоснование доводов ответчиком предоставлены транспортные железнодорожные накладные в количестве 30 штук, оформленные для перевозки контейнерного поезда Автово 23-35 (первый поезд в расчете истца). Сумма платежей, указанных в графе 80 данных транспортных железнодорожных накладных, составляет 438143руб. (без учета НДС 20%) и 525771,60руб. (с учетом НДС 20%), что полностью совпадает с расчетом истца и суммой доначисленных платежей за контейнерный поезд Автово 23-35.

Аналогичные сведения в графе 80 содержат все транспортные железнодорожные накладные, оформленные на все 18 контейнерных поездов, провозная плата за которые является предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.2 (а) распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 №1685р в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов.

Как следует из материалов дела, формирование поезда происходило на станциях Дальневосточной железной дороги, являющейся филиалом ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 27.12.2021 все споры и разногласия, возникающие при исполнении указанного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора на организацию расчетов, указанного в пункте 3.2 договора от 27.12.2021

Договор на организацию расчетов между ООО «ВСК» и ОАО «РЖД» от 12.05.2009 №НЮ-808 заключен в г.Хабаровске.

Также судом установлено, что денежные средства с ЕЛС истца списаны в г.Хабаровске, что зафиксировано в корректировочных счетах-фактурах (в дополнительных сведениях указано, что списание выполнено Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного облуживания).

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод ответчика о том, что исковые требования основаны на обязательствах вследствие неосновательного обогащения и подсудность в соответствии с пунктом 8.2 договора от 27.12.2021 договора не применяется, суд отклоняет, поскольку спорная сумма является дополнительным начислением провозных платежей по указанному договору, следовательно, спор по настоящему делу возник при исполнении данного договора. При этом поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 указанного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2024 по делу №А73-4988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Воробьева Ю.А.