АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/20 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель  арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022);

представитель собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс», должник) ФИО1 лично.

Определением суда от 25.07.2019 возбуждено дело о банкротстве общества «Теплокомплекс».

Решением суда от 07.02.2020 общество «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 07.10.2020 конкурсным управляющим обществом «Теплокомплекс» утверждена ФИО2

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции от 12.04.2022  отменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2022. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные расходы  взысканы с ненадлежащего ответчика, указывает, что представитель участников должника не имеет самостоятельного материально-правового интереса, действуя в интересах участников и самого должника, а, следовательно, не может быть лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы. ФИО1, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд не исследовал и не дал оценки доводу о чрезмерности судебных расходов. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что неразрешение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции не позволило заявителю принять участие в судебном заседании, поскольку отсутствовала информация о порядке его проведения, что привело к нарушению его прав.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, оставить апелляционное постановление без изменения.

Законность судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2021 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи № 9-Б.

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать доверителю, юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий: представление интересов (включая составление отзыва, подготовку и подачу возражений на отзыв заявителя, письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов, участия в судебных процессах) доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области в рамках №А60-41829/2019 о банкротстве общества «Теплокомплекс» жалобы представителя участников должника на конкурсного управляющего и его отстранения от процедуры банкротства, подготовка в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалобы, отзыва на поданную представителем участников должника, конкурсными кредиторами апелляционную и (или) кассационную жалобу в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору (пункт 1.2 договора).

Цена возмездного оказания юридических услуг в интересах доверителя при выполнении обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, определена следующим образом: подготовка отзыва на заявление – 30 000 руб., подготовка письменных объяснений по делу – 15 000 руб., подготовка и приобщение дополнительных доказательств – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., проведение подготовительных мероприятий (выезды для осмотра имущества должника, составление актов осмотра, ведение видео-фотосъемки, переговоры с процессуальными оппонентами и т. д.) – 5000 руб. за час, участие в судебном заседании – 15 000 руб. Итоговая сумма подлежит оплате не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в силу и после подписания сторонами акта выполненных услуг (пункт 2.1 договора).

Оплата в сумме 150 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.09.2021.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 ссылалась на несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов при рассмотрении обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение суда от 15.04.2021, оставленное без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 и суда округа от 16.09.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель учредителей должника не является стороной в материально-правовом отношении, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, обязанность по несению судебных расходов может быть возложена лишь на самих участников (учредителей) должника.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции, определение суда первой инстанции отменил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Суд округа полагает, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными упомянутым Законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции установил, что инициатором обособленного спора по  рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 являлся ФИО1 – представитель участников должника, действующий на основании протокола общего собрания учредителей, который в силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве выступает самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает самостоятельными процессуальными правами, признав, что ФИО1 как представитель участников должника и как податель жалоб в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и об его отстранении является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с участием в указанном процессе, выигравшим спор по рассмотрению жалобы ФИО1

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд установив, что факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.02.2021 № 9-Б, о перечислении денежных средств исполнителю свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 21.09.2021, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления № 1, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 150 000 руб., включая расходы, возникшие при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки доводу заявителя, судом обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ФИО2 расходов. 

Указание ФИО1 на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При ссылке на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг ответчиком не учтено, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу. 

Таким образом, кассатором, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся оплаты подобных услуг. 

Довод о неразрешении вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции судом округа отклоняется, поскольку как видно из Картотеки арбитражных дел судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции как ФИО2, так и ФИО1, соответствующая информация содержится в карточке апелляционного производства.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, были детально исследованы судом апелляционной инстанции и, получив правовую оценку, отклонены, они основаны на неверном толковании норм права и не приняты во внимание по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А60-41829/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Д.Н. Морозов 

                                                                                             Н.В. Шершон