Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73969/20-64-541

г. Москва

28 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября   2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября   2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в     судебном     заседании     исковое     заявление     ОБЩЕСТВА     С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА   ПОКРОВКА,   3/7,   СТР.1,   ОГРН:   

<

***>,  Дата  присвоения   ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к   ГОСУДАРСТВЕННОМУ   УНИТАРНОМУ   ПРЕДПРИЯТИЮ   ГОРОДА   МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА  КАБЕЛЬНАЯ  5-Я, ДОМ   12,  СТРОЕНИЕ 6,     ОГРН:   

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. № б/н от 18.11.2019 (диплом БВС 0741512)

от ответчика- ФИО3 по дов. № Цд-78/20 от 06.08.2020 (диплом 107814 0000471)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКРОВКА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГОСУДАРСТВЕННОМУ   УНИТАРНОМУ   ПРЕДПРИЯТИЮ   ГОРОДА   МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ"  о признании незаконным Уведомления об отказе от договора аренды от 30 января  2020 г. №Ц-17-4678/19,  обязании «ГУН «ЦУГИ» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А, площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001032:1779, на условиях, предусмотренных договором аренды от 31.01.1995 № 01-00190/95, сроком на 10 лет.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время -  Департамент городского имущества города Москвы. Арендодатель, ответчик)   и  Товариществом   с  ограниченной  ответственностью «Настенька» (в настоящее время - ОООО «Покровка», Арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 31.01.1995 № 01 -00190/95 совместно с дополнительными соглашениями от 23.09.1997 и от 19.03.2015, в соответствии с которым Департамент передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда, расположенный    по    адресу:    

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001032:2730, площадью 84, 4 кв. м, находящийся в собственности города Москвы  на срок до 01.08.2019.

Поскольку, после 01.08.2019 года истец продолжил пользоваться арендованным Объектом нежилого фонда, в соответствии со ст. 621 ГК РФ Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением Департамента от 26.09.2019 № 38485 и Актом приёма-передачи от 10.10.2019 № 00-00973/19 Объект нежилого фонда закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ» (Арендодатель), о чём в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись от 01.11.2019 № 77:01:0001032:2730-77/011/2019-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик направил истцу Уведомление от 30 января 2020 г. №Ц-17-4678/19, в соответствии с которым отказался от договора аренды с 30.03.2020г.

Истец считает, что  отказ от договора незаконен и противоречит положениям действующего законодательства, так как отказ от договора должен быть обусловлен иным распоряжением имуществом в соответствии с положениями ст.17.1. Федерального закона «О защите конкуренции». Безосновательный отказ от заключения договора аренды государственного имущества на новый срок незаконен.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правшам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку оспариваемое уведомление направлено с целью прекращения прав и обязанностей по договору суд считает оспариваемое уведомление односторонней сделкой, применительно к ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона, о чём ГУП «ЦУГИ» уведомил ООО «Покровка» письмом от 28.11.2019 №Ц-15-5063/19.

Таким образом, после регистрации права хозяйственного ведения в ЕГРН Арендодателем договору аренды заключённого на неопределённый срок, является ГУП «ЦУГИ», независимо от того ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

В процессе реализации права хозяйственного ведения ответчик установил, что истец нарушает условия договора аренды и 22.11.2019 ответчик направил в адрес истца претензию № Ц-15-4849/19 об устранении нарушений в срок до 31.12.2019. Претензия была получена ООО «Покровка» 29.11.2019 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2019 г. и распечаткой с сайта «Почты России» по почтовому идентификатору 10999240111393.

Кроме того, в адрес ГУП «ЦУГИ» поступила претензия 14.01.2020 г. № ГИН-ИСХ-731/20 от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении незаконной перепланировки помещения, арендуемого истцом. 

Используя законное право, ответчик направил в адрес истца Уведомление от 30.01.2020 г. № Ц-17-4678/19 об отказе от договора аренды с требованием вернуть арендуемые помещения по акту приёма-передачи в срок не позднее трёх месяцев с момента поступления указанного уведомления.

Согласно данным отслеживания отправлений официального сайта АО «Почта России» Уведомление об отказе от договора аренды вручено ООО «Покровка» 03.02.2020, идентификационный номер отправления 10999243223949. Следовательно, договор аренды считается расторгнутым с 03.05.2020 года.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. То есть указанная норма действует по истечении срока договора аренды в отношении договоров, заключённых на определённый срок. В рассматриваемом случае договор возобновлён (по истечении срока его действия) на неопределённый срок, следовательно, п. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Такой вывод также подтверждается п. 25 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), (пункт 4.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Кроме того, основанием расторжения договора послужили нарушения истцом условий договора, предусматривающие его расторжение.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1)принятие в установленном порядке решения, предусматривающего инойпорядок распоряжения таким имуществом;

2)наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество,начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер аренднойплаты за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

22.11.2019 ответчик направил в адрес истца претензию № Ц-15-4849/19 об устранении нарушений в срок до 31.12.2019, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Кроме того, 28.11.2019 истец направил в адрес ответчика Уведомление № ЦЛ 5-5063/19 об изменении стороны договора в силу закона с требованием производить арендные платежи на расчётный счёт ГУП «ЦУГИ».

Однако, до настоящего времени задолженность по аренде, образовавшаяся в период с 01.11.2019 г. по 03.05.2020 г. в размере 195 555  рублей 48 копеек, истцом не погашена.

Таким образом, отказ от спорного договора аренды обусловлен нарушениями, при допущении которых Арендодатель, согласно условиям договора аренды, вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке. При этом, отказ от договора аренды не противоречит пункту 10. статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы истца  о неправомерности отказа от договора в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа от договора аренды незаконным.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца об обязании «ГУП «ЦУГИ» заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> А, площадью 84,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001032:1779, на условиях, предусмотренных договором аренды от 31.01.1995 № 01-00190/95, сроком на 10 лет.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 165.1, 422, 450, 450.1, 452, 453, 606, 610, 617, 621  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68,  71, 106, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                    Н.А. Чекмарева