ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309641/23-19-2318

22 марта 2024 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11 марта 2024 года

Мотивированное решение вынесено 22 марта 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 22 410 руб. 77 коп. пени за период с 29.11.2022 г. по 02.06.2023 г. по договорам от 18.03.2020 г. № 50/20, от 22.06.2020 г. № 63/20, от 24.08.2020 г. № 71-20/Ц, 

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" о взыскании 22 410 руб. 77 коп. пени за период с 29.11.2022 г. по 02.06.2023 г. по договорам от 18.03.2020 г. № 50/20, от 22.06.2020 г. № 63/20, от 24.08.2020 г. № 71-20/Ц.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 11.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.03.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Истец (далее - Исполнитель) и Ответчик (далее - Подрядчик) заключили № 50/20 от 18.03.2020 г., № 63/20 от 22.06.2020 г. и № 71/20/Ц на выполнение работ (далее - Договора), в соответствии с условиями п. 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу окон и дверей из ПВХ, алюминиевого профиля и стекла, на объекте Заказчика - завод по производству полиграфических красок мощностью до 8000 тонн, расположенный по адресу: Калужская область, Боровской р-он, с. Ворси но. д. Добрино.

На основании Договора № 71/20/Ц уступки прав с ООО «Нива Плюс» от 24.08.2020 г. Истец принял права Цедента по Договору уступки прав требования № 23/08-17 от 23.08.2017 г. с должником АО «ПСО-13» в размере 544 229.00 руб.

В соответствии с Договорами общая сумма составляет 4 156 059,00 рублей.

Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-277353/22-143-2078. вступившим в законную силу 14 марта 2023 г., с Ответчика взысканы задолженность и неустойка по Договорам и Дополнительным соглашениям к ним: сумма задолженности в размере 586 374, 86 руб., неустойка, исходя из установленной суммы задолженности, в размере 83 414, 13 руб., взыскана по состоянию на 28.11.2022 г.

Решение Арбитражного суда подлежало немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда исполнено Ответчиком: 02.06.2023 г. (Платежный ордер № 47903) на сумму 626 320,99 рублей, 20.09.2023 г. (Платежный ордер № 81406) на сумму 58 588,17 рублей.

Так, истцом представлен расчет неустойки с 29.11.2022 г. по 02.06.2023 г., который на основании вышеизложенного составляет 22 410 руб. 77 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с и. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь, если установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТУ ОПЗ МЭИ" (ИНН: 

<

***>) 22 410 руб. 77 коп. пени за период с 29.11.2022 г. по 02.06.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Подгорная