АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17300/2019

г. Новосибирск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения 730734,25 рублей, процентов 107868 рублей за период с 04.08.2017 по 05.08.2019

При участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ответчика ФИО3 по доверенности от 21.08.2018, 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения 730734,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  107868 рублей за период с 04.08.2017 по 05.08.2019.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в результате  применения АО «СИБЭКО» истцу, как  организации,  управляющей многоквартирным домом № 96   по ул. Сухарная в городе Новосибирске, по Договору ресурсоснабжения № 1329-П от 20.12.2012  платы за поданную горячую воду, определенную исходя из тарифа на тепловую энергию, а не тарифа на горячую воду (горячее водоснабжения), установленного для АО «СИБЭКО» приказом департамента от 19.12.2016 № 491-В (далее - Приказ № 491-В).

Согласно исковому заявлению размер неосновательного обогащения составил 730734,25 рублей за период с апреля 2016 по декабрь 2017.

Ответчик, не оспаривая факт неправильного начисления истцу в исковой период  платы за горячую воду считает, что размер требований должен быть уменьшен на сумму задолженности по горячей воде по другому многоквартирному дому № 101/1 по ул.Сухарная. Данный объект также включен в договор  ресурсоснабжения № 1329-П от 20.12.2012, и в результате неправильного применения тарифа за счет потребления большего объема горячей воды у истца возникла задолженность перед ответчиком в размере 304008,11 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения составил 426726,16 рублей (730734,27-304008,11)

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Как следует из материалов дела, по Договору ресурсоснабжения № 1329-П от 20.12.2012 АО «СИБЭКО» осуществляет поставку горячей воды абоненту (ООО «Сибавтостройсервис») на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов №№ 96 и 101/1 по ул. Сухарная в городе Новосибирске (далее – дома №№ 96, 101/1), в отношении которых ООО «Сибавтостройсервис» является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг).

Горячая вода, поставляемая АО «СИБЭКО» в дома №№ 96, 101/1, приготавливается на котельной АО «Новосибирский Мясоконсервный Комбинат» (далее - АО «НМК») и транспортируется в вышеуказанные многоквартирные дома через принадлежащие АО «СИБЭКО» инженерные сооружения, входящие в централизованную систему горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А45-38788/2017 установлено, что в силу определений, данных в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) АО «СИБЭКО», как организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованной системы горячего водоснабжения (инженерные сооружения, с использованием которых осуществляется транспортировка и подача горячей воды до абонентов, подключенных к данной централизованной системе горячего водоснабжения), является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ оплата поданной абонентам горячей воды должна осуществляться по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение). 

В период с апреля 2016 по декабрь 2017 ответчик предъявлял истцу плату за поданную горячую воду, определенную исходя из тарифа на тепловую энергию, а не тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), установленного для АО «СИБЭКО» Приказом № 491-В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-38788/2017, в рамках которого ответчик просил суд признать   незаконным и отменить постановление Департамента по тарифам НСО от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении № 213.14.6/2-ЮЛ/2017. 

Судом установлено, что фактически по договору ресурсоснабжения № 1329-П от 20.12.2012 АО «СИБЭКО» поставляет ООО «Сибавтостройсервиас» именно горячую воду, то и расчеты за поставленную горячую воду по указанному договору должны осуществляться по тарифам на горячую воду, установленным для АО «СИБЭКО». 

В рамках настоящего дела данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца в период с апреля 2016 по декабрь 2017 ответчиком излишне начислено и неосновательно удерживается плата в размере 730734,25 рублей. Расчет неосновательного обогащения представлен в материалы дела (л.д. 112). 

Ответчик возражает против размера неосновательного обогащения, ссылается, что истец неправомерно не учитывает перерасчет по другом дому, расположенному по адресу ул.Сухарная, д.101/1, жители которого в исковом периоде потребили горячую воду в объеме 1591,6350 куб.м., тогда как  им было начислено тепловой энергии 122,1083 Гкал. То есть при меньшем объеме тепловой энергии, объект по ул.Сухарная, д. 101/1 потреблял значительно больший объем горячей воды. 

Истец возражал против уменьшения неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильных начислений по одному дому,  на сумму задолженности, возникшей в результате неправильного начисления по другому дому. Считает, что правомерно определять неосновательное обогащение по части объектов, включенных в договор. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать  то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

 Применительно к рассматриваемому случаю неосновательным обогащением следует считать получение ответчиком денежных средств, выходящих за рамки обязательства истца. 

Взаимные обязательства истца и ответчика возникают из договора ресурсоснабжения № 1329-П от 20.12.2012 в целом, а не из отдельных его условий, в частности, не из отдельного многоквартирного дома, включенного в договор. 

Предметом договора является поставка тепловой энергии и горячей воды для объектов теплоснабжения – многоквартирных домов,  расположенных по адресам ул. Сухарная, д.96 и ул. Сухарная, д.101/1 в г.Новосибирске. 

 При этом, как установлено   судом в решении от 14.03.2018г. по делу № А45-38788/2017, расчет начислений исходя из тарифа на тепловую энергию производился АО «СИБЭКО» как в отношении МКД по адресу ул. Сухарная, д.96, так и в отношении МКД по ул. Сухарная, д.101/1.  

Таким образом,  начисления за горячую воду в рамках одного договора, и в отношении  объектов,  подключенных к тепловой камере ТК-1А по одной схеме теплоснабжения, производились ответчиком  в исковой период неправомерно по тарифу на тепловую энергию.

На основании изложенного суд считает правомерным включение ответчиком в расчет неосновательного обогащения обязательства истца по договору, а именно начисления по второму объекту договора – многоквартирного дома № 101/1 по ул.Сухарная в г.Новосибирске. 

        Тогда как расчет  истца, исходя из начислений по одном дому, противоречит вышеприведенным нормам права, позволит ему извлечь необоснованное преимущество по отношению к ответчику и создать уже на его стороне  неосновательного обогащение, что нельзя признать правомерным. 

        При этом истец ошибочно полагает, что права ответчика подлежат защите путем подачи отдельного иска в суд о взыскании задолженности по дому № 101/1 в результате неправильного начисления, поскольку  в этом случае допускается наличие двух взаимоисключающих споров за один и тот же период,  по одному договору и на основании одних расчетных документов.   

        На основании представленных расчетов  истца и ответчика суд установил, что по объекту Сухарная, 96 разница в начислениях по тарифу тепловой энергии и по тарифу горячей воды за исковой период у истца и ответчика в расчетах совпадает, и составляет у ответчика 730734,27 рубля, у истца 730734,35 рубля. 

         Согласно расчету ответчика по второму объекту  -  МКД Сухарная, 101/1  - потребление тепловой энергии в  исковой период составило 122,1083 Гкал,  а  объем горячей воды составил 1591,6350 м3. 

        В связи с тем, что при меньшем объеме тепловой энергии, объект по адресу ул. Сухарная, 101/1 потреблял значительно больший объем воды, при перерасчете потребленного ресурса, исходя из применения тарифа на горячее водоснабжение на потребленный объем воды, разница начислений по жилой части МКД составит 107 064, 94 руб. в пользу ответчика. 

         Кроме этого, разница начислений между применением тарифа на тепловую энергию и двухкомпонентного тарифа в отношении нежилых помещений за период с 01.04.2016г. по 31.12.2017г. составит по МКД Сухарная, 101/1 – 196 943, 17 руб. В итоге, разница начислений по МКД Сухарная, 101/1 составит 304 008, 11 руб., что составляет задолженность истца перед ответчиком в отношении МКД по ул. Сухарной, 101/1. Данный расчет истцом не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

        На основании изложенного,  размер неосновательного обогащения ответчика составит 426726,16 рублей (730 734,27 руб. - 304 008, 11). В этой части требование истца подлежит удовлетворению. 

        В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

         Истец просит взыскать проценты в размере 107868 рублей за период с 04.08.2017 по 05.08.2019 согласно расчету, приведенному в Ходатайстве от 05.08.2019.

          Проверив расчет истца, суд установил, что  истцом начислены проценты на разницу в начислениях по дому № 96, без учета начислений по дому № 101/1, что не является правомерным.

         В  контррасчет процентов ответчиком учтены начисления по двум объектам. 

         Согласно расчету ответчика на 04.08.2017 (начало периода начисления процентов определен истцом в иске) размер неосновательного обогащения определен ответчиком следующим образом: 539415,73 переплата по дому № 96  уменьшена на задолженность по дому № 101/1 в размере 227483,27 рублей, и составило 311932,46 рублей. Далее данная переплата уменьшалась на сумму задолженности истца по дому № 101/1. Сумма процентов за период с 04.08.2017 по 30.04.2019 составила 53955,94 рублей. Расчет  ответчика проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям закона. В этой части иск подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, в части неосновательного обогащения 426726,16 рублей. проценты в размере 53955,94 рублей за период с 04.08.2017 по 30.04.2019. Начиная с 01.05.2019 проценты следует взыскать по день фактической оплаты задолженности. 

         В остальной части в иске следует отказать.

         При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27983 рубля. В связи с уменьшением исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 19772 рубля. Таким образом, истцу следует возвратить из бюджета 8211 рублей. Государственная пошлина в части удовлетворенных требований (57,32%) подлежит отнесению на ответчика, в размере 11333 (19772 х 57,32%), в остальной части относится на истца. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 426726,16 рублей,  проценты в размере 53955,94 рублей  за период с 04.08.2017 по 30.04.2019, начиная с 01.05.2019 проценты   взыскать по день фактической оплаты задолженности 426726,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11333 рубля.  

        В остальной части в иске отказать.

        Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8211 рублей. Выдать справку на возврат. 

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова