Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22330/2024

Дело № А40-88005/20

г.Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Аваль»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024

по делу № А40-88005/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аваль» (ОГРН 

<

***>, 309070, Белгородская обл., г.Строитель, р-н. Яковлевский, пер. Казначейский, д. 1)

к SEGARE TRADING LP (Suite 1412, 11 West George street, Glasgow, Scotland.G21QX)

третьи лица: 1.Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2.Центральный Банк Российской Федерации, 3. ООО КБ «Академический Русский Банк»

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» с исковым заявлением к SEGARE TRADING LP о расторжении договора поставки от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160,19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.10.2022 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно» на ООО «АВАЛЬ».

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-88005/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014 ООО «Строй Техно» и SEGARE TRADING LP заключили контракт №KVL-D-B07-8-14, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) принадлежащие продавцу на праве собственности оборудование, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1.4 Контракта сумма контракта составляет 182 440 000 Евро.

Срок действия контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2014) установлен до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств по поставке и платежам.

Как следует из иска, во исполнение принятых на себя обязательств истцом были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 728 850 Евро, о чем в материалы дела представлена банковская выписка. 

Вместе с тем, как указал истец, до настоящего времени SEGARE TRADING LP принятые на себя обязательства по поставке оборудования не исполнило, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратило. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 21.10.2014 № KVL-D-B-07-8-14, дополнительного соглашения от 30.12.2014г. и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 728 850 евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 160,19 евро, далее по день фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что перечисление денежных средств по спорному контракту производилось ООО «Строй Техно» в период 2014г.

В целях полного и правильного рассмотрения настоящего дела судом 08.12.2023 был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по г.Москве на предмет предоставления бухгалтерского баланса ООО «СТРОЙ ТЕХНО» (ИНН: 

<

***>) за 2014-2020 г.; информации об уплаченных налогах ООО «СТРОЙ ТЕХНО» (ИНН: 

<

***>) за 2014-2020 г. с разбивкой по годам, налогам и суммам; информации о проводимых в отношении ООО «СТРОЙ ТЕХНО» (ИНН: 

<

***>) проверках со стороны налогового органа (выездных/камеральных).

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве в материалы дела в ответ на запрос суда поступили запрашиваемые документы, а также сведения о проводимых проверках со стороны налогового органа.

Согласно ответу налогового органа, ООО «Строй Техно» снято с учета в налоговом органе 30.11.2020, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица. При этом, из представленных налоговым органом документов следует, что компанией покупателя сдавалась нулевая отчетность, как по состоянию на 2014г., так и по состоянию на 31 декабря предшествующего года и на 31 декабря предшествующего предшествующему. 

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 38 приложения 2 к Указанию Банка России от 12.11.2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» по состоянию на 2014г. в рамках ежемесячной отчетности в Банк России не поступали сведения (информация) о платежах по внешнеторговому контракту №KVL-D-B-07-8-14, являющемуся предметом спора по настоящему делу, и соответственно не передавались подтверждающие документы.

Более того, как следует из пояснений третьего лица, приказом Банка России от 29.01.2015 №ОД-189 у ООО КБ «АкадемРусБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный в материалы дела договор сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Судом установлено, что Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, а потому не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. В отсутствие иных документов невозможно сделать вывод о фактическом осуществлении перечисления денежных средств по сделке в заявленном размере. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору, а потому явствует вывод о том, что данный контракт не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. На протяжении всего рассмотрения дела истец явку в судебное заседание не обеспечивал, оригиналы документов в обоснование заявленных требований суду на обозрение суда не представлял, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца сведения недостоверны, юридическое лицо фактически не осуществляет деятельность.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования исковых требований. 

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-88005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева