Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17201/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пекарь и К»,

апелляционное производство № 05АП-8863/2018 

на решение от 15.10.2018 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-17201/2018 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пекарь и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312250625800025)

о взыскании 183271,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пекарь и К» (далее - истец, общество, ОАО «Пекарь и К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) 183271,22 руб. задолженности за поставленный товар. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10), исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Пекарь и К» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная квалификация правоотношений сторон по настоящему спору, что привело к применению судом не подлежащих применению к спору норм права. Указывает, что предприниматель, имея намерение вести предпринимательскую деятельность в помещении истца, заключил с обществом договор аренды помещения магазина и приобрел с целью дальнейшей продажи находившийся в этом магазине товар, принадлежавший истцу, отказавшись при этом от подписания акта приема-передачи товара. Настаивает на том, что переданный ответчику товар общей стоимостью 353231,78 руб. оплачен частично на сумму 169960,56 руб.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы, в том числе копия заявления о преступлении, копия талона-уведомления от 12.04.2017 №248, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017, копия договора аренды нежилого помещения от 14.08.2015, копия акта приема-передачи нежилого помещения и расположенного в нем оборудования от 14.08.2015, копия соглашения от 01.12.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.08.2015, копии приходных кассовых ордеров от 01.10.2015 №13548, от 26.10.2015 №14957, от 25.05.2016 №4576, от 04.08.2016 №6584, от 09.09.2016 №7719, от 17.10.2016 №8980 о внесении платы за аренду помещения. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Между тем, в рассматриваемом случае таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017 уже имеется в материалах дела (том №1 л.д. 96-99), приложенные к жалобе копии вышеуказанных документов не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы общества на обжалуемое решение, в связи с чем дополнительные документы подлежат возврату истцу. 

Кроме того, 20.12.2018 через канцелярию суда от ОАО «Пекарь и К» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-25722/2018, в рамках которого рассматриваются требования общества о понуждении предпринимателя заключить договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 14.08.2015 путем подписания приложения №1 к договору на первоначальных условиях по цене 353231,78 руб. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение по существу требования истца к ответчику о понуждении подписать приложение №1 к договору купли-продажи от 14.08.2015 по мотиву уклонения предпринимателя от его подписания не повлияет на результат данного судебного разбирательства, так как не препятствует исследованию и оценке данного документа в настоящем деле во взаимосвязи с иными доказательствами. 

В связи с изложенным, рассмотрев поданное обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и приводимые истцом доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Предприниматель в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее. 

14.08.2015 между ОАО «Пекарь и К» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю промышленный и продовольственный товар в количестве и ассортименте согласно приложению №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора продавец обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора передать покупателю товар. Передача товара производится согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон. Место передачи товара: магазин №1, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 2.1.1). Передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложению №1 (пункт 2.1.2). Одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую документацию на товар (пункт 2.1.3). 

Согласно пункту 3.1 договора от 14.08.2015 цена товара составляет 353231,78 руб. 

По условиям пункта 3.2 договора купли-продажи товара оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 

- первый платеж «15» сентября 2015 года в размере 39248 руб.; 

- второй платеж «15» октября 2015 года в размере 39248 руб.; 

- третий платеж «15» ноября 2015 года в размере 39248 руб.; 

- четвертый платеж «15» декабря 2015 года в размере 39248 руб.; 

- пятый платеж «15» января 2016 года в размере 39248 руб.; 

- шестой платеж «15» февраля 2016 года в размере 39248 руб.; 

- седьмой платеж «15» марта 2016 года в размере 39248 руб.; 

- восьмой платеж «15» апреля 2016 года в размере 39248 руб.; 

- девятый платеж «15» мая 2016 года в размере 39247,78 руб. 

В силу пункта 4.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Согласно пояснениям истца в период с 13.08.2015 по 14.08.2015 в адрес ответчика им поставлен товар на общую сумму 353231,78 руб., ассортиментный перечень и количество которого определено в приложении №1 от 14.08.2015 (акт приема-передачи товара) к договору купли-продажи от 14.08.2015, от подписания которого предприниматель отказался. 

При этом, как указывает истец, переданный товар оплачен предпринимателем частично на сумму 169960,56 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 183271,22 руб. 

Истец неоднократно направлял ответчику претензии от 10.02.2017, от 15.02.2017 исх. №25, от 10.10.2017 исх. №121 с просьбой оплатить сумму долга, в ответ на которые ответчик указал на отсутствие задолженности перед обществом ввиду неполучения товара, а также просил представить первичные документы в подтверждение наличия задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи от 14.08.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По правилам, установленным статями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме. 

В частности, истец не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований и при этом должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактический (осуществление финансово-хозяйственных операций), в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий в виде признания таких операций отсутствующими. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела акт приема-передачи товара от 14.08.2015 (приложение №1 к договору купли-продажи от 14.08.2015) на сумму 353231,78 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, который обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара ответчику ввиду отсутствия подписи предпринимателя с проставлением печати на данном акте. 

Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает, что в правоотношениях, возникающих из договора поставки, как и купли-продажи, имеет значение факт подписания сторонами документа о приемке товара, нормы об одностороннем подписании документов по сделке, как например, в отношении договора подряда, не применяются. 

При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик отказался от подписания акта приема-передачи товара от 14.08.2015, судом не принимается по причине документальной неподтвержденности. 

Кроме того, ссылка истца на данное обстоятельство не может свидетельствовать о подтвержденности факта передачи товара, поскольку с учетом условий договора купли-продажи именно истец заинтересован в получении подписи ответчика или его представителя в силу пункта 4.1 договора в подтверждение факта перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, однако доказательств соблюдения им требуемой степени заботливости и осмотрительности не представлено, в связи с чем риск ненадлежащего осуществления документооборота возлагается на истца.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. 

Таким образом, первичной учетной документацией по учету торговых операций является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, и оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме №ТОРГ-12. 

При этом составление данного документа предусмотрено и пунктом 2.1.1 договора купли-продажи товара от 14.08.2015, согласно которому передача товара производится согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела товарной накладной, подтверждающей факт передачи ответчику товара стоимостью 353231,78 руб.

Учитывая, что истец доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, указанного в акте приема-передачи от 14.08.2015, в материалы дела не представил, то, соответственно, не доказал и факт исполнения своих обязательств по договору и наличие неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. 

Что касается утверждения истца о частичной оплате ответчиком переданного товара на сумму 169960,56 руб. со ссылкой на приходные кассовые ордера №15369 от 02.11.2015, №17015 от 01.12.2015, №5524 от 27.06.2016, то таковое судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовая природа платежей по данным документам для целей их надлежащей идентификации не определена. 

Ссылка истца на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Дальнереченкий» от 03.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя, как на документ, подтверждающий факт передачи ответчику товара, апелляционным судом также не принимается, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу. 

При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, равно как и содержащиеся в нем выводы, без предоставления в подтверждение передачи товара товарной накладной, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом не доказано получение ответчиком товара и наличие неоплаченного долга, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере судом первой инстанции отказано правомерно. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном с указанием на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда первой инстанции на статью 506 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения, учитывая, что в пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-17201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1