АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2339/2024

г. Тюмень

16 апреля 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года в связи с поступлением ходатайства ответчика

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 625501, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, 

<

...>, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 400 рублей,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец. Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 15 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 400 рублей.

            Определением суда от 08.02.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2024 по делу №А70-2339/2024, принятом в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 15000 рублей, и судебные расходы в размере 17 000 рублей, из которых 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей на уплату государственной пошлины.

            09.09.2024 в суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о составлении мотивированного решения по делу №А70-2339/2024.

            В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

            Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года в 08 час. 15 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 390995 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 (далее - Потерпевший). 

Виновным в ДТП является водитель УАЗ 390995 гос. номер 

<

***> – ФИО2. 

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7002847308, страховщик АО «АльфаСтрахование».

 Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ААВ № 3024137397, страховщик ПАО СК «Росгосстрах». 

Для возмещения причинённого ущерба, 10 декабря 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «КУЗОВГРАД», однако станция от ремонта транспортного средства отказалась. 

10 января 2022 года страховщик выдал новое направление на ремонт к ИП ФИО4, однако СТОА также отказалось от восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

03 февраля 2022 года страховщик изменил способ исполнения обязательства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 147 500 руб. 

16 марта 2022 года между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №02-03/22, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причинённого ущерба.

17 марта 2022 года ИП ФИО1 уведомила страховщика об уступке права требования и потребовала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. 

28 марта 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 133 800 руб., а также выплатил неустойку в размере 16 093,53 руб. 

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ИП ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. 

Решением АНО «СОДФУ» от 19 октября 2022 года № У-22-109141/5010-003 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 154 750,47 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года по делу №2-9210/2023 в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу №У-22-109141/5010-003 от 19.10.2022 отказано, решение финансового уполномоченного по делу №У-22-109141/5010-003 от 19.10.2022 изменено, С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 000 рублей.

С учётом решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки (платежное поручение от 16.11.2023 №326402).

20.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов за обращение в АНО «СОДФУ», однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим заявлением.

Исковые требования предпринимателя мотивированы несением истцом дополнительных расходов в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате неустойки. Истец считает, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному он понес по вине страховщика, необоснованно уклонившегося от оплаты обоснованно заявленной неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании убытков 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг финансового уполномоченного, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение N 138 от 13.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил законные требования о выплате неустойки в претензионном порядке, он обязан возместить убытки, причиненные в результате своего бездействия, поскольку, в данном случае, как отмечает истец, спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного 

В данном случае спор в отношении права требования к страховой организации был разрешен без обращения в суд, решением финансового уполномоченного. В этой связи понесенные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца расходы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, что соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в котором разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. 

Несение расходов являлось объективно необходимым для защиты прав истца и обусловлено неправомерными действиями ответчика, отказавшего истцу в реализации его требования без законных оснований. 

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 21 января 2019 года N 6-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150- О-О и др.). 

Данный подход отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки". 

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение необходимых расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке иного производства. Обязанность возместить причиненный вред является в данной ситуации мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П). 

Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. 

Арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 15 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 400 рублей.

 В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: счет-договор на оказание юридических услуг №25 от 05.02.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, предметом которого является Подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания убытков, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного (решение ФУ У-22-109141/5010- 003 от 19.10.2022 г.). Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 05.02.2024 №14 на сумму 22 400 рублей.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании неустойки в рамках одного договора ОСАГО), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 05.02.2024 №15.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 17 000 рублей, из которых 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 15000 рублей и судебные расходы в общем размере 17000 рублей, из которых 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходы на уплату государственной пошлины, всего взыскать 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

 Судья

 

Минеев О.А.