Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1291/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

руководителя общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Спартак» 

на определение от 28 января 2022 года

по делу № А73-11007/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» о возмещении судебных расходов в размере 410 613 рублей

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» 

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 2 октября 2019 года № 01223000200190000840001, о взыскании 4 726 783,91 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 2 октября 2019 года № 01223000200190000840001.

Определением суда от 24 ноября 2020 года дело № А73-11991/2020 по требованию о взыскании долга в размере 4 726 783,91 рубля по муниципальному контракту от 2 октября 2019 года № 01223000200190000840001 и дело № А73-11007/2020 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения данного муниципального контракта объединены в одно производство, делу присвоен № А73- 11007/2020.

Решением суда от 6 июня 2021 года иск удовлетворен. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  от 2 октября 2019 года № 01223000200190000840001 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 439 638,80 рублей, неустойка в размере 247 210,90 рублей, распределены судебные расходы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом от нее заявителя жалобы. 

25 ноября 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 410 613,36 рублей.

Истец уменьшил размер требований до 404 375,20 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на проезд, проживание и суточные в размере 254 375,20 рублей.

Уменьшение истцом размера требований до 404 375,20 рублей принято судом.

Определением суда от 28 января 2022 года заявление удовлетворено, взыскано 404 375,20 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование указано нарушение судом норм процессуального права, регулирующих распределение между сторонами спора судебных расходов на представителя. Полагает, что судебные расходы должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец уменьшил размер исковых требований. Заявленные к возмещению расходы являются явно чрезмерными, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Судом нарушен принцип состязательности сторон, не оказав содействия в реализации прав ответчика, путем удовлетворения ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн заседании отказано по причине отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции с учетом сформированного графика судебных заседаний судьи, рассматривающего дело.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своего требования истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 30 июля 2020 года, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Дальневосточная» адвокатской палаты Хабаровского края Цова Сергеем Леонтьевичем (адвокат) и истцом (доверитель), из которого у адвоката возникло обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску истца к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 2 октября 2019 года № 01223000200190000840001. 

Дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года стороны определили, что адвокатом выполнены следующие работы по делу № А73-19991/2020 до объединения его с делом № А73-11007/2020: подготовка искового заявления и подача в суд – 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 30 000 рублей, итого 50 000 рублей.

1 июня 2020 года между адвокатом Цова Сергеем Леонтьевичем (адвокат) и истцом (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, из которого у адвоката возникло обязательство о доверителю оказать  квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску истца к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 01223000200190000840001. 

Дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года стороны определили, что адвокатом выполнены следующие работы: подготовка искового заявления и подача в суд – 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 50 000 рублей, подготовка ходатайства о назначении экспертизы – 15 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей, итого 100 000 рублей.

Платежными поручениями № 643 от 18 ноября 2021 года на сумму 100 000 рублей и № 644 от 18 ноября 2021 года на сумму 50 000 рублей подтверждается выплата адвокату вознаграждения за оказанную услугу. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены суточные расходы, расходы на проезд и проживание на сумме 254 375,20 рублей. В подтверждение представлены приказы о направлении в командировки, авансовые отчеты, проездные документы, счета гостиниц, чеки на оплату.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания. 

Дав оценку данным доказательствам, суд признал заявленные расходы в данной части относимыми, документально обоснованными и разумными.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункте13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения соглашений об оказании юридической помощи, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть снижены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований).

Уменьшение истцом размера исковых требований не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения расходов.

Следовательно, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не оказано содействие в реализации прав на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик обращался в суд первой инстанции с соответствующими ходатайствами, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в апелляционной жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2022 года по делу № А73-11007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     Ж.В. Жолондзь