АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1399/2017

г. Майкоп

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года.

 

            Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению      общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)   к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 918 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 329 рублей 94 копеек, в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» (далее - истец, ООО «Архонд-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (далее – ООО «Агро-Стимул», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 107 918 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 329 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017, рассмотрение дела  назначено в судебном  заседании   на  10.10.2017. 

           Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие   представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

  Исследовав материалы  дела суд,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.12.2016 по делу №А01-985/2016 ООО «Архонт-Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно универсальным передаточным документам от 01.03.2014 №233 и от 30.05.2014 №792 истец поставил ответчику продукцию и оказал услуги на общую сумму 107 918 рублей 88 копеек. Договоры поставки и оказания услуг у ООО «Архонт-Ресурс» отсутствуют.

   Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке.

  В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в доказательство наличия у ответчика обязанности по уплате 107 918 рублей 88 копеек   представлены счет-фактуры №233 от 01.03.2014, №792 от 30.05.2014. 

В предмет доказывания при рассмотрении таких споров, вытекающих их статьи      1109 ГК РФ, входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. При этом не следует забывать, что на кредитора возлагается бремя доказывания самого факта нарушения обязательства.

В силу  статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 918 рублей 88 копеек, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

           Кроме того, ООО «Архонт-Ресурс» в исковом заявлении просило взыскать с ООО «Агро-Стимул» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 329  рублей 94 копеек за период с 01.03.2014 по 19.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 329  рублей 94 копеек.

            Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере  5 147 рублей, суд относит на ответчика.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архонт-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) сумму неосновательного обогащения в размере 107 918 рублей 88, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 30 329 рублей 94 копеек, а всего 138 248 рублей 82 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 147 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Шебзухов З.М.