ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 18.04.2022, удостоверение), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-8868/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о взыскании 642 167 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от № 20/18 от 27.04.2018 № 20/18 за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №А68-8868/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

 Решением суда от 04.07.2022 иск удовлетворен.

             Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Аврора-Гринн» (заказчик) и ООО «ЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/18 (далее – Договор) на выполнение работ, указанных в приложении № 1 к договору на объекте «Многоквартирные жилые дома № 8,9,10,11,12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, Ленинского района, Тульской области. 1 очередь строительства.3 этап» (с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 и дополнительных соглашений № 1 от 18.06.2018, № 2 от 24.01.2019 и № 3 от 01.02.2019). 

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет       13 519 329 руб. 58 коп., в том числе НДС. 

Согласно п. 4.1.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2019) заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет до 11.02.2019 сумму в размере 2 400 000 руб. 

Вместе с тем обязательства по договору заказчиком надлежащим образом не исполнялись, в частности заказчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в п.п. 4.1.1, 4, 1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора.

 Как указывает истец, полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней. 

17.05.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму в размере 1 400 000 руб., включающую 380 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.2 договора, а также 1 020 000 руб., являющихся третьей частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 29.04.2019 - сумму в размере 700 000 руб., являющихся второй частью оплаты в размере 2 400 000 руб., предусмотренных п. 4.1.4.1 договора; 01.04.2019 - сумму в размере 1 340 000 руб., включающую 680 000 руб., являющихся первой частью оплаты в размере            2 400 000 руб. 

В соответствии с п. 10.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты.

 Начислив за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 642 167 руб. 70 коп., истцом в адрес ответчика 27.07.2019 была направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал ВАС РФ в определении от 30.03.2010 № ВАС-3463/10, в отличие от предварительной оплаты, являющейся формой расчета, авансом признается какая-то сумма денег, которая передается кредитору в счет будущих платежей по договору.

Условие о предварительной оплате работ, согласованное сторонами в п. 4.1.1-4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 к нему), относится к порядку расчетов.

При этом судебная коллегия отмечает, что право заказчика на осуществление авансовых платежей прямо установлено в п. 4.2 договора. В данном случае доказательств того, что заказчиком вносились иные, не установленные п. 4.1.1-4.1.5 договора платежи, которые являлись бы авансовыми, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

 В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.4.1 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет до 11 февраля 2019 г. сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. 

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы Заказчик произвел только 17.05.2019, допустив просрочку оплаты на 95 дней (с 12.02.19 по 17.05.19).

 В соответствии с п. 10.3 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 17.05.2019 в размере 642 167,70 руб., рассчитанной на основании п.10.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к нему. 

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим договору и обстоятельствам дела.

Возражая против иска, ответчик выражает несогласие с начислением неустойки за просрочку исполнения этапов работ, исходя из полной стоимости работ по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 и Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 303-ЭС21-11441 неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора может привести к нарушению принципа юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создав преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Кроме того, исходя из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020, ни одна из сторон обязательств, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ). 

 В рамках разрешения спора по делу №А68-10881/2020, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что ООО «ЕСТ» свои обязательства по спорному договору подряда исполнило. Последние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ООО «ЕСТ» и ООО «Аврора-Гринн» подписаны 23.04.2019, однако ООО «Аврора-Гринн» в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило со значительной просрочкой. В окружном суде кассационной инстанции стороны подтвердили факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору на 23.04.2019. 

Пункт 10.3 договора подряда №20/18 от 27.04.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему от 27.04.2018 предусматривал, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до фактического исполнения обязательства. 

Данным договором стороны установили, что заказчик перечисляет подрядчику: 

- в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора 2 500 000 руб. (п.4.1.1 договора); 

- до 14.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.2 договора); 

- до 21.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.3 договора);

- до 28.05.2018 перечисляет 2 500 000 руб. (п.4.1.4 договора).

В силу п.1.2 дополнительного соглашения №1 к договору подряда стороны изменили п.3.1 договора подряда №20/18 от 27.04.2018, установив, что начальный срок выполнения работ определяется моментом надлежащего фактического исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.1.-5.1.4 договора, при наличии фактического перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика всех денежных средств, установленных в п.п. 4.1.1-4.1.4 настоящего договора. 

Конечный срок выполнения работ установлен в пять месяцев с момента, определяющего начальный срок выполнения работ (т.1 л.д.29-32).

 При заключении дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к договору подряда №20/18 от 27.04.2018 стороны: 

- приняли во внимание тот факт, что неисполнение заказчиком своих обязательств, препятствует исполнению договора подрядчиком в срок, ведет к вынужденному простою подрядчика; 

- учитывали безоговорочное подтверждение заказчиком досрочного (в связи с настоятельными просьбами заказчика) фактического надлежащего исполнения подрядчиком до 31.12.2018 части своих обязательств по договору на сумму                                  6 142 343, 34 руб.;

- в связи с чем, по инициативе заказчика внесли изменения в договор подряда №20/18 от 27.04.2018, в том числе в п.10.3 договора, предусматривающие повышенную ответственность заказчика (т.1 л.д.35-38). 

Таким образом, по инициативе заказчика, в соответствии с п. 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) последний принял на себя обязательство за нарушение сроков оплаты, установленных любым из п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, оплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, до момента полной фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Соответствующий размер неустойки (0,05% именно от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 3 по воле самого ответчика. 

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания п. 10.3 договора, предусматривающего ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. 

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. 

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330 по делу №А07-22417/2019. 

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 3 в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

На момент принятия на себя обязательств по внесению платежа в порядке п. 4.1.4.1 - 01.02.2019, заказчик располагал сведениями об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, и возлагая на себя обязательство произвести указанный платеж, а также выплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, начиная с первого дня просрочки (28.05.2018) до момента полной фактической оплаты, действуя своей волей и в своем интересе, не вправе впоследствии ссылаться, что данная обязанность не возникла ввиду непредставления истцом встречного исполнения на указанную сумму оплаты.

Буквальное содержание пунктов договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора. Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Таким образом, ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки из размера просроченного платежа, а не из общей стоимости работ по договору, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат положениям пункта 10.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019, заключенного именно по инициативе ООО «Аврора-Гринн».

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерно высоким размером.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,05% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10.2 договора стороны установили размер ответственности истца в случае нарушения им срока выполнения работ по договору в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

С учетом положений п. 10.3 договора, а также количества предварительных платежей, установленных п. 4.1.1-4.1.5 (всего 7 платежей), в случае нарушения сроков внесения которых, размер ответственности ответчика по всем платежам составит 47 317,62 руб. за каждый день просрочки (13 519 329,58*0,05%=6 759,66 руб.,                  6 759,66 руб.*7-47 317,62 руб.), что ниже ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 10.2).

Таким образом, условиями договора для заказчика установлена меньшая ответственность по отношению к ответственности подрядчика. Снижение ее ниже установленного договором размера, ставит заказчика в более преимущественное и выгодное положение по отношению к подрядчику, что не отвечает балансу интересов сторон и принципу справедливости.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-8868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина