ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31358/2020

г. Саратов

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Волгоград»  на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 13 апреля  2021 года по делу № А12-31358/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Волгоград», г.Волгоград, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт», г. Саратов, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Волгоград» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-Волгоград» (далее – истец, ООО «ДорХан-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (далее – ответчик, ООО «Газ-Стандарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1948000 руб., пени в размере 591705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12667,32 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДорХан-Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверные выводы суда. Указывает, что  представленный в материалы дела акт является актом о принятии на хранение, а не актом технической приемки товара. Товар был поставлен с множественными недостатками и некомплектным. Возможность проверить качество товара у заказчика могла возникнуть только  после  его монтажа и пуско-наладки. Ответчиком  не передана техническая документация к котельной, что исключает возможность  введения такой котельной в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации. Судом не учтено, что в отзыве на иск ответчик не оспаривал поставку некомплектного товара. Полагает, что  с учетом периода просрочки и поведения ответчика отказ от договора заказчиком заявлен обоснованно. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «ДорХан-Волгоград» (заказчик) и ООО «Газ-Стандарт» (подрядчик) был заключен договор № 2163/2019 от 15.10.2019 (далее - договор) на изготовление, доставку, монтаж, пуско-наладку транспортабельной котельной установки, установленной мощностью 0,260 МВт (далее - котельная). Стоимость договора определена сторонами в размере 2435000 руб. (пункт 3.1. договора), срок выполнения всего комплекса работ составляет 45 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункты 2.1.1, 2.1.2. договора, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019). Расчеты осуществляются в порядке, установленном договором в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019 (далее - дополнительное соглашение). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложения к договору). 

При нарушении сроков подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 13.2.2. договора).

Заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1948000 руб. платежными поручениями от 25 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года и 23 декабря 2019 года, в связи с чем работы должны быть выполнены в срок по 6 февраля 2020 года.

В обоснование иска истец указывал, что котельная установка была оставлена 31 марта 2020 года с просрочкой на 56 дней в некомплектном виде, в составе, неподлежащем приемке и монтажу, в связи с чем оборудование принято на хранение для последующего доукомплектования и монтажа ответчиком. По данному факту составлен акт № 1 от 31.03.2020.

Истец 07.10.2020 вручил ответчику уведомление о расторжении договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить аванс в полном объеме. Причиной расторжения договора в уведомлении указано, что котельная доставлена 31.03.2020, тогда как согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения все работы по договору должны быть выполнены до 06.02.2020, а также то, что котельная установка доставлена в некомплектном виде, в состоянии, неподлежащем приемке и монтажу, монтаж не проведен. Как уже было сказано выше, котельная принята истцом на хранение.

В связи с тем, что аванс не был возвращен, истец заявил настоящие требования. 

Отказывая в иске,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке  котельной выполнил,  передал ее заказчику по акту технической приемки. Неисполнение обязательств в срок произошло по вине заказчика, который не произвел оплату полностью после принятия товара. При этом суд руководствовался нормами о подряде и указал на право заказчика потребовать от подрядчика устранения недостатков в случае наличия таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции  не были применены нормы права, подлежащие применению, и решение принято без учета всех представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Предметом спорного договора является обязанность подрядчика  выполнить в соответствии с техническим заданием и спецификацией комплекс работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке, а также осуществить доставку транспортабельной котельной установки мощностью 0,3 МВт.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора № 2163/2019 от  15.10.2019 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы, как договора подряда в части монтажа и пуско-наладочных работ по вводу газовой котельной в эксплуатацию, так и договора поставки в части  изготовления и поставки котельной.

Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы § 3 главы 30 «Поставка» и § 1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.11.2019 стороны установили срок окончания работ  - не позднее 45 дней с даты начала работ, утвержденных приложением № 1  - техническое задание и приложением № 2 – спецификация (пункт 2.1.2).

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали условия оплаты, согласно которым первый авансовый платеж в размере 1117500 руб. должен быть перечислен в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 670500 руб. должен быть перечислен не позднее 20 банковских дней с момента оплаты первого авансового платежа, а окончательный расчет в сумме 447000 руб. должен быть произведен после промежуточной процедуры приемки на площадке ООО «ДорХан-Волгоград». То есть стоимость котельной установки определена в размере 2235000 руб., а окончательный расчет должен быть произведен после промежуточной приемки, при этом без каких-либо условий. Истец перечисли ответчику сумму в размере 1948000 руб. 

Помимо стоимости котельной, истец должен отдельно произвести ответчику оплату за ее доставку в размере 80000 руб. по факту уведомления заказчика о ее готовности к отгрузке в течение 5 рабочих дней с момента изготовления (пункт 4.1.1 договора. 

По мнению суда первой инстанции, после промежуточной приемки 31 марта 2020 года  истцом оставшаяся сумма перечислена не была, а потому у подрядчика отсутствовала обязанность  обеспечить полное встречное предоставление. 

Представленный в материалы дела акт № 1 от 31.03.2020 суд расценил  в качестве промежуточного, согласованного сторонами. 

Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы неверными, по следующим основаниям.

Указанный акт содержит ссылку на то, что котельная принята заказчиком на хранение и имеет ряд видимых недостатков, которые нашли отражение в акте. Вместе с тем,  акт не содержит сведений о том, что товар передан заказчику продавцом. Имеется указание на подпись водителя без расшифровки. Товаросопроводительные документы отсутствуют. 

Согласно разделу  «термины и их толкования» промежуточным актом, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, является акт приемки выполненных работ  формы КС-2.

Такой документ сторонами не составлялся. 

Из пункта 7.8. договора следует обязанность подрядчика осуществить поставку на место производства работ, погрузку, разгрузку, складирование и хранение всех необходимых для выполнения работ по договору материалов, конструкций, комплектующих изделий и оборудования, осуществить его монтаж, наладку и комплексные испытания.

Разделом 9 договора  предусмотрена сдача-приемка выполненных работ единовременно. Приемка товара в отрыве от монтажных  работ договором не предусмотрена.

С учетом специфики поставляемого товара  определение качества товара  в отсутствие  монтажа котельной и ее пуско-наладки  невозможно. В связи с чем стороны  и определили  оформление промежуточного акта  в виде акта формы  КС-2, который является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Разделом 1 спецификации предусмотрена обязанность  подрядчика передать  пакет необходимой документации для сдачи объекта эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 9.3 договора соответствие  результата выполненных работ условиям договора и требованиям нормативных документов подтверждается также первичными документами о соответствии (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, сертификаты, технические  паспорта и т.д.), состав которых определяется СНиП, иными нормативными актами и проектной (рабочей) документацией. Эти первичные документы комплектуются подрядчиком и передаются заказчику по установленному СНиП перечню одновременно с сообщением подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче в количестве двух экземпляров.

Апеллянт указывает, что  помимо явных недостатков подрядчик не передал заказчику техническую документацию, что исключает возможность ввода  котельной в эксплуатацию, включая получение соответствующих разрешений и согласований.

Доказательств передачи заказчику необходимой документации в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен отзыв  ответчика, который не оспаривал факт изготовления котельной в пределах суммы перечисленного аванса, по сути, признав некомплектность поставленного товара.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со ссылкой на нарушение срока выполнения работ в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно указав на некомплектность  котельной, доставленной 31.03.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В срок до 23.12.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1948000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 4.1.2 договора должен был перечислить  1788000 рублей. 

Как было установлено выше, доказательств проведения промежуточной приемки работ в материалы дела не представлено. Акт по форме КС-2 в соответствии с условиями договора не составлялся. Требования пункта 7.8 договора ответчиком не исполнены. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у заказчика возникла обязанность осуществить последний платеж в сумме 287000 руб.

Срок  исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу товара  истек 07.02.2020 (45 дней с даты второго авансового платежа).  Заказчику был передан некомплектный товар 31.03.2020.  Письмом от 07.07.2020 № 07/07 ответчик гарантировал направление своих сотрудников для  выполнения работ по монтажу котельной. До момента отказа от договора обязательства ответчиком не исполнены.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Также в нарушение  условий договора ответчик не приступил к монтажу котельной.

Пунктом 2.2 договора стороны указали, что подрядчик осведомлен о том,  что начало и завершение полного цикла работ по договору в срок является критично для заказчика, и нарушение срока исполнения обязательств по договору влечет  утрату интереса заказчика  к результату  работ и является основанием для отказа от договора со стороны заказчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку  ответчиком не оспаривалась некомплектность переданного товара и доказательств  его комплектности, в том  числе, в части  технической документации  ответчиком не представлено, а также  ответчик не выполнил работы  по монтажу и пуско-наладке котельной,  истец имел право отказаться от договора и потребовать  возврата аванса в качестве суммы неосновательного обогащения.

О некачественности  и некомплектности товара заказчик заявлял с момента направления  уведомления о расторжении договора, однако ответчиком  не представлено  ни одного возражения против указанного утверждения. Также не представлено доказательств и обоснования возможности использовать поставленный товар  по назначению с учетом его состояния в отсутствие технической документации.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости явки представителя ООО «Газ-Стандарт» для проведения экспертизы 28.10.2020.  Явка  представителя обеспечена не была.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя  также не обеспечил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с   08.02.2020 по 07.10.2020 в соответствии с пунктом  13.2.2. договора.

Ответственность ответчика предусмотрена в размере 0,1 %  от цены договора за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт  просрочки исполнения ответчиком обязательств в указанный период подтвержден, виновных встречных действий заказчика повлекших увеличение срока исполнения обязательств ответчиком судом апелляционной инстанции не установлено, требования о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Также  истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с даты  одностороннего отказа от договора с 08.10.2020  по 02.12.2020 в сумме  12667,32 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уведомление о расторжении договора  получено ответчиком 07.10.2020. Расчет произведен с учетом действующей ключевой ставки в спорный период - 4,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен правильно, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с полным удовлетворением иска возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года по делу № А12-31358/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан-Волгоград» неосновательное обогащение в размере 1948000 руб., пени в размере 591705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12667,32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35762 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин