СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8365/2017-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело №А60-11411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей 	Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2017 года 

по делу №А60-11411/2017

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Якову Константиновичу (ОГРНИП 305660302000010, ИНН 660309304111)

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Джилалов Максим Заидинович, открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107)

установил:

Открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Кузнецова Якова Константиновича обязанности передать в собственность истца автотранспортное средство: 

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY

VIN: KMJKG18TPCC908323

Наименование (тип ТС): АВТОБУС

Год выпуска: 2012

Двигатель № D6CB С227087

Шасси № KMJKG18ТРСС908323

Кузова №: ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ

ПТС: 25 УР 566323, выдан 05.05.2012, Первомайским таможенным постом (690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25).

Истец настаивал на том, что ИП Кузнецова Я.К. приобрел автобус в результате совершения недействительной сделки и является недобросовестным приобретателем имущества.

Ответчик возражал против иска, указывая, что являлся добросовестным приобретателем автобуса, автобус выбран из числа других предложений на рынке и приобретен по адекватной цене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на то, что все сделки по переходу права собственности на автобус являются недействительными в силу недействительности сделки по приобретению их обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РДЛ».

До начала судебного разбирательства от ИП Кузнецова Я.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-166087/2013 от 08.09.2014 открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ИНН 7702595055 ОГРН 1067746295660, адрес: 129110, г. Москва, ул. Самарская, д.3, стр.1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-166087/13- 123-168 «Б» от 29.06.2015 признаны недействительными сделки по продаже 16 автобусов HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества №12/Р-2014 от 22.08.2014 и №09/Р-2014 от 19.08.2014, судом применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Управляющая компания «РДЛ» обязанности возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов.

Однако согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г.Москва №45/20150КУ от 30.03.2016, владельцем одного из упомянутых автобусов:  HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN_KMJKG18TPCC908323 в настоящее время является индивидуальный предприниматель Кузнецов Яков Константинович.

Полагая, что право собственности на данный автобус возникло у Кузнецова Я.К. в результате совершения недействительной сделки и ответчик является недобросовестным приобретателем имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузнецов Яков Константинович (покупатель) и Джилавов Максим Заидинович (продавец) 19.12.2014 заключили договор купли-продажи автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN_KMJKG18ТРСС908323, год изготовления 2012, модель и двигатель №D6CB С227087, шасси (рама) №KMJKG18TPCC908323, №кузова отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства серии 25 УР номер 566323, по цене 4 000 000 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление продавец Джилавов М.З. являлся собственником продаваемого автобуса на основании договора купли-продажи имущества №20р/2014 от 10.11.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания «РДЛ» и Джилавовым Максимом Заидиновичем. Автобус поставлен на учет 26.11.2014 в ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, то есть на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за продавцом в ГИБДД г.Иркутска, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.

В свою очередь ООО «Управляющая компания «РДЛ» приобрело автобус HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN_KMJKG18TPCC908323, на основании договора купли-продажи имущества №12р/2014 от 22.08.2014, заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ОАО «Управляющая компания «РДЛ».

Сделка по продаже 16 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» признана недействительный определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу №А40-166087/2013.

Свидетельства того, что Кузнецов Я.К. располагал сведениями о нахождении имущества в споре, подозрительном характере сделок с имуществом до момента его приобретения у Джилавова М.З., в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют в материалах дела и свидетельства того, что Кузнецов Я.К.  знал о возбуждении в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» дела о банкротстве, обязанность проверки данного обстоятельства в отношении предыдущих собственников имущества, как и проверки обстоятельств всех сделок в отношении имущества на предмет подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве на покупателе не лежит.

Довод истца, что ИП Кузнецов Я.К. является профессиональным участником рынка купли-продажи автобусного транспорта и автобус приобретался для перепродажи судом отклоняется, т.к. с 2005 года ИП Кузнецов Я.К. занимается деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, а спорный автобус с момента приобретения по настоящее время находится в составе автопарка, обслуживающего межмуниципальный маршрут. Это подтверждается лицензией на пассажирские перевозки №АСС66 -1435 от 16.02.2005 года выданной Уральским управлением государственного автодорожного надзора и свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 066 №000096, выданным Министерством транспорта и связи Свердловской области.

После приобретения спорного имущества ответчик поставил автобус на учет в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», правовых вопросов при постановке автобуса на учет не возникло.

Таким образом, 19.12.2014 покупатель Кузнецов Я.К. не знал и не должен был знать о том, что продавец Джилавов М.З. не мог распоряжаться имуществом.

Следовательно, КузнецовА Я.К. необходимо считать добросовестным приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц.

Поскольку спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, не было похищено и не выбыло из владения собственника помимо его воли, то истец в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не вправе истребовать это имущество у ответчика.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу №А60-11411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова