ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19397/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А70-19397/2023 по иску государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектное объединение «КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 127 140 руб., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» – ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектное объединение «КАПИТАЛ» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 № 01/23-К сроком действия 31.12.2024,

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектное объединение «КАПИТАЛ» (далее – ООО «СПО «Капитал», общество) о взыскании 127 140 руб. долга по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации № 329 от 17.10.2022.

Определением от 15.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-19397/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

09.01.2024 обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 16.02.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ГАУ ТО «УГЭПД» к ООО «СПО «Капитал», по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле № А70-19397/2023 в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Стройзаказчик» (далее – МКУ «Стройзаказчик»).

В письменном отзыве МКУ «Стройзаказчик» указало, что обязательства по оплате оказанных ГАУ ТО «УГЭПД» услуг по договору № 329 от 17.10.2022 должны быть исполнены со стороны ООО «СПО «Капитал», возражало против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель МКУ «Стройзаказчик» в заседание апелляционного суда 18.04.2024 явки своих представителей не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель ГАУ ТО «УГЭПД» поддержал исковые требования в полном объеме, представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Ответчик, заявив 09.01.2024 суду апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, не представил на дату рассмотрения настоящего дела (18.04.2024) надлежащим образов оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требования, а именно: не представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы; документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов; доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 ГАУ ТО «УГЭПД» (исполнитель) и ООО «СПО «Капитал» (заказчик) заключен договор № 329, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт МАУДО «Детский сад № 8», здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Результатом оказания услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость услуг по договору составляет 127 140 руб. Оплата по договору производится путём перечисления на расчётный счёт исполнителя суммы договора в размере 100% в течение 7 календарных дней после заключения договора. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы исчисляется со следующего рабочего дня с момента заключения настоящего договора и не может превышать 30 рабочих дней. Срок проведения государственной экспертизы может быть продлен по соглашению сторон, но не более чем на 20 рабочих дней.

В течение проведения государственной экспертизы в рамках заключенного договора № 329 от 17.10.2022 сторонами заключены 6 дополнительных соглашений о продлении срока экспертизы, Срок проведения государственной экспертизы согласно дополнительному соглашению № 6 был продлен до 31.05.2023. 

Во исполнение условий договора № 329 учреждением подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-1-2-2-029506-2023 от 31.05.2023. Для приемки и оплаты услуг истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг № 117 от 31.05.2022, счет-фактура № 263 от 31.05.2023. 

Как следует из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы № 72-1-2-2-029506-2023 от 31.05.2023, проектная документация подготовлена ответчиком на основании задания на проектирование от 08.12.2021, являющегося приложением к муниципальному контракту № 46, застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт МАУДО «Детский сад № 8», здания по адресу: 

<

...>», является МКУ «Стройзаказчик».

В адрес истца от общества поступил мотивированный отказ № 218 от 01.07.2023 от подписания акта выполненных работ. Ответчик оплату услуг по договору не произвел. 

ГАУ ТО «УГЭПД» неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о погашении существующей задолженности, что подтверждается уведомлением о задолженности от 31.05.2023 и досудебной претензией № 56 от 12.07.2023.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, ГАУ ТО «УГЭПД» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный сторонами договору на проведение государственной экспертизы проектной документации № 329 от 17.10.2022 является разновидностью договора возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Указанный договор заключен во исполнение условий муниципального контракта от 06.12.2021 № 46, заключенного МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «СПО «Капитал» (подрядчик), предметом которого являлось выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МАУДО «Детский сад № 8», здания по адресу: 

<

...>».

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145) заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы.

При этом, уполномоченное лицо в отношениях с третьими лицами действует от имени заказчика.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя (пункт 59 Положения № 145).

В соответствии с пунктом 60 Положения № 145 оплата услуг по проведению государственной экспертизы и выдаче заключения о модификации проектной документации производится независимо от результата оказанных услуг.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

В связи с наличием замечаний к документации, подготовленной ООО «СПО «Капитал» довод ответчика о том, что сроки продлялись по инициативе учреждения под систематическим давлением в целях продления экспертизы, не находят своего подтверждения в материалах дела, равно как и доводы ответчика о недобросовестном поведении истца. 

Поскольку заказчиком не были представлены в срок ответы на замечания, и не была представлена откорректированная проектно-сметная документация, по истечении срока экспертизы 31.05.2023 ответчику выдан результат.

При этом, отрицательное заключение ГАУ ТО «УГЭПД» содержит 170 замечаний к документации, подготовленной ООО «СПО «Капитал» со ссылкой на нормативные документы, что свидетельствует о необходимости корректировки проектно-сметной документации. 

На основании пункта 38 Положения № 145 в случае несогласия с заключением государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, застройщика и технического заказчика.

Доказательства, подтверждающие обжалование отрицательного заключения государственной экспертизы № 72-1-2-2-029506-2023 от 31.05.2023, подготовленного ГАУ ТО «УГЭПД», в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг по договору № 329, равно как и допустимых доказательств опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках указанного договора, общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 127 140 руб. 

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-19397/2023 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ГАУ ТО «УГЭПД» по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2023 по делу № А70-19397/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектное объединение «КАПИТАЛ» в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» 127 140 руб. долга, а также 4 814 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин