/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4662/2016

27 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-4662/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года возбуждено производство по делу № А33-4662/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 1092468006894, г. Красноярск Красноярского края, далее – ООО «Славянка», должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 10 ноября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений, земельного участка, а также доли в праве на земельный участок, заключенных 09.12.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (далее – КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») и ООО «Славянка», и применении последствий их недействительности в виде взыскания с КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в конкурсную массу 5 410 000 рублей, составляющих стоимость объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года определение от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, в обжалуемых судебных актах не получил надлежащей оценки довод о том, что в результате заключения оспариваемых договоров должник не получил встречного предоставления, а были погашены долги заинтересованных лиц, выводы судов противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости простых векселей, переданных должнику в качестве встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты по делу.

Определение от 15 февраля 2018 года о назначении на 20.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего размещено 16.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2015 ООО «Славянка» (продавец) и КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (покупатель) заключили договоры купли-продажи № 3-к/15, № 4-к/15, № 5-к/15 (далее – договоры от 09.12.2015, оспариваемые сделки), по условиям которых продавец передал, а покупатель приобрел, соответственно, следующее имущество:

- помещения № 22, площадью 20,5 квадратных метров, № 12, площадью 23,1 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ширинская 9 «А», согласно пункту 2.1 договора цена каждого объекта составляет 1 000 000 рублей;

- земельный участок площадью 2 419 квадратных метров, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Ширинская 9 «А», согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 3 400 000 рублей;

- 14/280 долей в праве на земельный участок, площадью 697 квадратных метров, расположенный по адресу г. Красноярск ул. Ширинская 9 «А», согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 2.2 указанных договоров все расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме до их подписания.

Полагая, что путем совершения цепочки последовательных сделок была прикрыта сделка по безвозмездному выводу имущества из собственности ООО «Славянка», в результате погашены долги заинтересованных лиц, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 09.12.2015 недействительными и применении последствий их недействительности.

В качестве оснований для признания договоров от 09.12.2015 недействительными конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Славянка», поскольку в результате совершения сделок было выведено имущество должника взамен погашения долгов директора должника и ее супруга.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления в результате совершения оспариваемых сделок, цели причинения вреда кредиторам, заинтересованности покупателя по отношению к должнику, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок 09.12.2015.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без изменения определение от 24 октября 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 09.12.2015 в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2016), то есть в период, предусмотренныйстатьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, связанные с заключением договоров от 09.12.2015 и их исполнением, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о возмездности приобретения КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» имущества, при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств,  а также отсутствии цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возмездности приобретения покупателем недвижимого имущества соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и подтверждаются как условиями договоров от 09.12.2015 (пункты 2.1), так и представленными в дело доказательствами: актами приема-передачи простых векселей от 09.12.2015, справками ООО «Славянка» о полной оплате по договорам от 09.12.2015. Доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости простых векселей, переданных должнику в качестве встречного предоставления по оспариваемым сделкам, является несостоятельной.

Как установлено судами, стоимость переданных по договорам от 09.12.2015 объектов недвижимого имущества оплачена посредством передачи должнику простых векселей номиналом 1 486 343 рубля, 3 400 000 рублей, 513 657 рублей соответственно, что подтверждается актами приема-передачи от 09.12.2015, справками ООО «Славянка» о полной оплате по договорам от 09.12.2015. Векселя были предъявлены к оплате Усольцевой И.А. и Кан Ен-Ду, оплата, соответствующая номиналу векселей, была зачтена в счет погашения задолженности по обязательствам указанных лиц перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» по договорам займа № АДЗ-0040/ФЛ/Д1 от 19.06.2015 и № СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015.

Таким образом, удостоверенные векселями обязательства прекратились в связи с совпадением векселедателя и векселедержателя в одном лице при получении собственных векселей КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» от векселедержателей Кан Ен-Ду и Усольцевой И.А. в качестве оплаты по заемным обязательствам указанных лиц.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалы дела КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» представлены доказательства, подтверждающие отражение в документации выпуска, учета и оплаты по номиналу предъявленных векселей, вывод суда первой инстанции, нашедший свое подтверждение при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости простых векселей, является обоснованным.

Как верно отмечено судами, простые векселя, которыми произведен расчет по оспариваемым сделкам, содержат безусловное обязательство КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» уплатить по векселю денежную сумму ООО «Славянка» или его приказу любому другому лицу, при этом безосновательное распоряжение заинтересованными лицами Усольцевой И.А. и Кан Ен-Ду активами должника путем предъявления простых векселей к оплате в счет исполнения собственных обязательств перед покупателем имущества, может служить основанием для обращения с иском к контролирующим  должника лицам, но не отменяет факта встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны покупателя (КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация»), заинтересованность которого по отношению к должнику не доказана.

Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства позволили прийти судам к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры от 09.12.2015 являются возмездными с адекватным встречным предоставлением, условия их исполнения не свидетельствуют о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, следовательно отсутствуют основания для признания их недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, условия договоров купли-продажи от 09.12.2015, документы об исполнении обязательств, не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемых сделок, и сделал вывод, который поддержал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого рода, покупатель не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Довод кассационной жалобы, что путем совершения цепочки последовательных сделок была прикрыта сделка по безвозмездному выводу имущества из собственности ООО «Славянка» в счет погашения обязательств заинтересованных лиц перед покупателем имущества, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договоров купли-продажи от 09.12.2015, а не последующих действий заинтересованных лиц должника по распоряжению его активами (простыми векселями) в счет погашения задолженности по своим обязательствам.

С учетом установленных судами обстоятельств данного обособленного спора,  свидетельствующих об отсутствии у сторон договоров от 09.12.2015 цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, или наличия признаков мнимости, притворности при совершении оспариваемых сделок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 24 октября 2017 года.

Доводы, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Номы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-4662/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы судом округа, с ООО «Славянка», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-4662/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

О.А. Николина

Н.Н. Парская