Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25568/2018

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг»,

апелляционное производство № 05АП-2663/2020

на решение от 25.02.2020 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-25568/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

 о взыскании 1 843 248 рублей, 

при участии:

от ответчика: адвокат Коростелев А.И., по доверенности от 05.02.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от истца (с опозданием): адвокат Макарова Н.В., по доверенности от 23.09.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (далее - ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности» (далее - ООО «Аспект Безопасности», общество, ответчик) о взыскании 1 565 000 рублей неосновательного обогащения по договорам от 14.05.2018 № 1805-18СТУ-ПП-ОП, от 23.04.2018 № 1304-18СТУ, 28 248 рублей неустойки, 15 482 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требования. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019 решение от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А51-25568/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение по договору № 1304-18СТУ от 23.04.2018 в размере 535 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 13.11.2019 в размере 53 005 рублей 75 копеек и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки СБ РФ, действующей в месте нахождения кредитора на соответствующую дату; неосновательное обогащение по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 в размере 830 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 13.11.2019 включительно в размере 65 620 рублей и далее по день фактического погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки СБ РФ, действующей в месте нахождения кредитора на соответствующую дату.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 28 248 рублей прекращено в связи с отказом истца от требования, с ООО «Аспект Безопасности» в пользу ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» взыскано 665 000 рублей неосновательного обогащения, 71 502 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 665 000 рублей с 19.02.2020 по дату погашения основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 112 241 рубль, а также 117 350 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму 1 112 241 рубль с 19.02.2020 по дату погашения задолженности. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по первому этапу, предусмотренных договором № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018, стоимостью 700 000 рублей, поскольку условиями спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 результатом работ определено не только предоставление заказчику Специальных технических условий (далее – СТУ), согласованных в МЧС РФ и Минстрое РФ, но и расчет пожарного риска, в отсутствие которого, а также в связи с невыполнением условия о согласовании СТУ в МЧС России, указанные работы оплате не подлежат, в том числе как не имеющие потребительской ценности. Стоимость выполненных работ в указанной части установлена заказчиком в размере 252 759 рублей, на которую сумма заявленных требований уменьшена истцом.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в части удовлетворения заявленных требований, а также прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки, решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

При этом к апелляционной жалобе истцом приложен справочный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1304-18СТУ от 23.04.2018, взысканных судом первой инстанции в полном объеме, в отношении которых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил  оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключен договор № 1304-18СТУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по анализу пожарной опасности объекта, расчету пожарного риска, разработке Специальных технических условий для объекта и их согласованию с МЧС РФ и Минстроем России. 

Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю по акту приема-передачи (а также при необходимости - по указанной в договоре электронной почте) исходные данные согласно перечню и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.2 договора после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, которые приостанавливаются на период выполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.8 договора. 

Поименованные в приложении № 1 к договору работы разбиты на 3 этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных. 

В частности, для выполнения этапа работ № 1.1 требуются материалы в составе: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу подрядчика (строка 1.1, столбец 4 таблицы 1 Приложения № 1 к договору). 

На основании этих материалов исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора и получения предоплаты в размере 885 000 рублей должен подготовить проект Специальных технических условий и представить его на согласование заказчику (этап работ № 1.1). 

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в общем размере 1 770 000 рублей (НДС не предусмотрен). 

Платежным поручением № 806 от 22.05.2018 заказчиком произведен авансовый платеж в размере 885 000 рублей. 

Письмом от 28.09.2018 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение о расторжении договора от 05.10.2018, которое последним оставлено без ответа, а соглашение о расторжении договора - без подписания. 

Уведомлением от 11.10.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с непредоставлением исполнителем предусмотренной договором документации и существенным нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить авансовый платеж по договору. 

Получив данное уведомление 25.10.2018, исполнитель, в свою очередь, выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 200 000 рублей. 

При этом платежным поручением № 230 от 28.12.2018 общество возвратило компании часть аванса в сумме 50 000 рублей по договору № 1304-18СТУ. 

14.05.2018 между ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик) и ООО «Аспект Безопасности» (исполнитель) заключен договор № 1805-18СТУ-ПП-ОП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по разработке для объекта специальных технических условий (СТУ), раздела проектной документации «Пожарная безопасность», оперативного плана пожаротушения (ОПП). 

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объемы работ, а также их стоимость и порядок оплаты также определяются дополнительными соглашениями. 

Пунктом 1.3 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю исходные данные по перечню, согласованному в дополнительном соглашении по каждому виду работ. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 1 к договору № 1805-84СТУ-ПП-ОП сторонами утверждены описание, стоимость, порядок и сроки выполнения и оплаты этапов работ. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 2 предусмотрено выполнение работ  по разработке раздела проектной документации «Пожарная безопасность» в 35-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) указанных в данном документе исходных данных. 

Пунктом 6 дополнительного оглашения № 2 сторонами предусмотрено увеличение сроков выполнения работ на количество дней просрочки оплаты, а также возможность приостановления работ и увеличения сроков их выполнения на срок задержки предоставления исходной документации (исходных данных). 

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 3 к договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП предусмотрено выполнение работ по разработке оперативного плана пожаротушения (ОПП) в 25-дневный срок с даты заключения дополнительного соглашения, получения оплаты и предоставления в пятидневный срок (в рабочих днях) исходных данных в следующем составе: техническое задание с приложениями. 

Авансовый платеж в размере 230 000 рублей в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 (140 000 рублей) и пункта 4 дополнительного соглашения № 3 (90 000 рублей) произведен заказчиком 24.05.2018 платежным поручением № 848. 

Платежным поручением № 834 от 31.05.2018 заказчиком осуществлен  авансовый платеж в размере 700 000 рублей. 

Письмом от 28.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика соглашение об изменении объема работ от 05.10.2018. Заказчик, в свою очередь, направил исполнителю уведомление от 11.10.2018 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также потребовал от исполнителя вернуть полученный авансовый платеж в общей сумме 930 000 рублей. 

В ответе на претензию исполнитель выразил несогласие с прекращением договора по указанному заказчиком основанию и с требованием о возврате аванса, полагая работы частично выполненными и подлежащими оплате в общей сумме 840 000 рублей, возвратив при этом платежными поручениями № 178 от 15.10.2018, № 198 от 21.11.2018 часть аванса в общей сумме 100 000 рублей по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП. 

Поскольку сумма перечисленных авансовых платежей исполнителем заказчику не возвращена, ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции). 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ  о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу № А40-179908/2014.

При этом в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

В рассматриваемом случае в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком предусмотренной условиями договоров № 1304-18СТУ от 23.04.2018, № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 обязанности по предоставлению исполнителю исходных данных в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа истца от указанных договоров на основании статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяющие заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению и вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, и, учитывая измененную заказчиком в ходе судебного разбирательства позицию, поддержанную истцом при новом рассмотрении настоящего спора, относительно правомерности реализации им права на односторонний отказ от исполнения договоров независимо от оснований расторжения (мотивированных (715 ГК РФ) либо немотивированных (717 ГК РФ)), судом первой инстанции верно квалифицирован отказ заказчика от исполнения договора как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенных положений заказчик, оплативший подрядчику предусмотренные договором подряда суммы, вправе требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения в случае одностороннего правомерного отказа от договора. Этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

С учетом изложенного, поскольку договор № 1304-18СТУ от 23.04.2018 является прекращенным, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ по указанному договору, на стороне ответчика возникло обязательство на основании статьи 1102 ГК РФ по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств в заявленном размере, перечисленных заказчиком в качестве авансового платежа.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

Относительно исполнения обязательств по договору № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 судом первой инстанции верно установлено следующее. 

Согласно пункту 1.2 договора сроки и объемы работ, а также их стоимость и порядок оплаты также определяются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 14.05.2018 №1 к данному договору сторонами утверждены описание, стоимость, порядок и сроки выполнения и оплаты работ.

Поименованные в дополнительном соглашении № 1 к договору работы разбиты на три этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, стоимость и порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных. 

Исходя из буквального толкования положений договора № 1805-18СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018, а также соответствующих дополнительных соглашений по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом предусмотренной  статьей 708 ГК РФ возможности установления сторонами в договоре подряда сроков завершения отдельных этапов работ, вопреки позиции апеллянта, принимая во внимание определение в дополнительном соглашении № 1 от 14.05.2018 перечня  работ (в графе этапы работ), сроков их исполнения, а также зависимость авансовых платежей от исполнения предыдущего объема работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в рамках спорного договора отдельных этапов работ.

Так, первым этапом работ является анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с заказчиком принципиальных решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности,  разработка СТУ. 

Для выполнения работ первого этапа необходимы исходные данные в виде следующих материалов: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу исполнителя. 

Работы первого этапа подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения и получения оплаты в сумме 700 000 рублей. 

При этом результатом первого этапа работ является перечень технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта и проект СТУ. 

Таким образом, из вышеуказанных положений дополнительного соглашения следует, что результатом первого этапа работ является именно проект СТУ, согласование данного проекта в МЧС России и Минстрое РФ предусмотрено в рамках выполнения второго и третьего этапов, при этом стоимость работ по составлению проекта СТУ определена в размере 700 000 рублей, внесение следующего авансового платежа, а также окончательный расчет предусмотрены в соответствии с выполнением соответствующих этапов работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Поскольку проект СТУ «ТРЦ по ул.Полетаева 6Д в г.Владивостоке» утвержден директором ООО «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» 18.09.2018 (до прекращения спорного договора)  при отсутствии замечаний и оговорок, указанное свидетельствует о факте исполнения первого этапа работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2018, а также о принятии выполненных работ заказчиком, в связи с чем данные работы подлежат оплате в согласованном размере (700 000 рублей).

В соответствии с позицией ответчика размер стоимости работ по первому этапу определен Приказом № 3/12 от 26.12.2017 об утверждении  Положения о расчете стоимости разработки специальных технических условий, при разработке которого ООО «Аспект Безопасности» использовало  Сборник 9.6 «Разработка специальных условий для проектирования. МРР-9.6-17», утвержденный приказом Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от 28.03.2017 № МКЭ-ОДЛ 7-15. Произведенный  исполнителем  расчет стоимости выполненных работ по разработке СТУ заказчиком не опровергнут, надлежащим образом не оспорен, в обоснование заявленного по тексту апелляционной жалобы размера стоимости фактически выполненных ответчиком работ в сумме  252 759 рублей контррасчет не представлен.

Учитывая, что размер полученного по платежным поручениям № 834 от 31.05.2018 на сумму 700 000 рублей, № 848 от 24.05.2018 на сумму 230 000 рублей (т.1, л.д. 34, 37) авансового платежа  составил  930 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату конкретного вида работ по спорному договору, при этом ответчиком выполнены работы на сумму 700 000 рублей по первому этапу, денежные средства в общей сумме 100 000 рублей возвращены заказчику платежными поручениями № 178 от 15.10.2018, № 198 от 21.11.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 1805-84СТУ-ПП-ОП в размере 130 000 рублей. 

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1304-18СТУ от 23.04.2018, № 1805-84СТУ-ПП-ОП от 14.05.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 71 502 рублей 86 копеек с последующим начислением процентов на сумму 665 000 рублей по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части требования о взыскания неустойки производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в указанной части.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020  по делу №А51-25568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков