АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7443/2017

25 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения культуры Омской области «Омская филармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)

к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644033, 

<

...>)

о взыскании 30 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение культуры Омской области «Омская филармония» (далее – АУК «Омская филармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Омска «Городской дворец детского (юношеского) творчества» (далее – БОУ ДО г. Омска «ГДДЮТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. по договору оказания услуг, связанных с проведением мероприятия № 03-10/62 от 10.02.2016.

Определением суда от 13.06.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав на обстоятельства заключения договора № 03-10/62 от 10.02.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 февраля 2016 г. между БУК «Омская филармония» (исполнитель) и БОУ ДО         г. Омска «ГДДЮТ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с проведением мероприятия № 03-10/62, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, связанные с организацией и проведением мероприятия – творческого отчета заказчика перед общественностью города в связи с 80-летним юбилеем учреждения (далее – мероприятие) в Концерном зале (

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Цена договора согласно калькуляции (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 200 000 руб., НДС 18 % в том числе. Заказчик производит оплату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя 100% предоплатой в срок не позднее 20 марта 2016 года на основании выставленного счета (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2016 стороны по взаимному согласию пришли к соглашению изменить условия договора: пункт 5.1 договора считать действительным в следующей редакции: «Цена договора согласно калькуляции (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 230 000 руб., НДС 18 % в том числе».

25 марта 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому общая сумма оказываемых услуг составляет 230 000 руб., НДС 18% - 35 084 руб. 75 коп..

28 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-18/328 о наличии у БОУ ДО г. Омска «ГДДЮТ» задолженности по договору  № 03-10/62 от 10.02.2016 в размере 30 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом № 485/01-25 от 02.07.2016 сообщил, что Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска было отказано в согласовании дополнительного соглашения к договору № 03-10/62 от 10.02.2016, поскольку условиями договора, а также статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013          г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не предусмотрено изменение цены контракта. В связи с чем, просил рассмотреть возможность признания недействительным дополнительного соглашения к договору  № 03-10/62 от 10.02.2016 и заключения отдельного договора на сумму 30 000 руб.

Письмом № 01-18/352 от 14.07.2016 АУК «Омская филармония» повторно предложила БОУ ДО г. Омска «ГДДЮТ» оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом № 64 от 08.02.2017 ответчик сообщил истцу, что не имеет возможности выплатить сумму в размере 30 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований АУК «Омская филармония» явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 03-10/62 от 10.02.2016 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, возражая относительно необходимости применения к его положениям требований  Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку предметом договора об оказании услуг, связанных с проведением мероприятия № 03-10/62 от 10.02.2016, является оказание услуг бюджетному учреждению, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Возможность изменения условий контракта предусмотрена частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях пунктов 1-7 части 1 данной статьи.

Так, согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  изменение контракта по соглашению сторон допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В данном случае, подписанное сторонами 22.03.2016 дополнительное соглашение   № 1 к договору № 03-10/62 от 10.02.2016 не соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку увеличение объема оказанных услуг и , соответственно, цены контракта превышает установленное подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  ограничение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, применительно к статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2016 цены контракта, предусмотренной пунктом 5.1 договора № 03-10/62 от 10.02.2016, является нарушением требований, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Поскольку условия спорного дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2016  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего обязательства (часть 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ), с учетом разъяснений, данных в пункте  74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное дополнительное соглашение в части увеличения суммы контракта является недействительным (ничтожным).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд также учитывает, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, обстоятельства оказания услуг, предусмотренные договором об оказании услуг, связанных с проведением мероприятия № 03-10/62 от 10.02.2016 и дополнительным соглашением к нему № 1 от 22.03.2016, не относятся к случаям, перечисленным в пунктах 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при наличии которых в удовлетворении иска об оплате оказанных для муниципальных нужд услуг не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов