383/2018-39580(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3644/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лаптева Н.В.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Лопатиной Ирины Владимировны (город Барнаул) на определение  от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.)  и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3644/2017  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Лопатина Дмитрия Михайловича (ИНН 222301095777,  ОГРНИП 304222312600150), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002,  город Барнаул, проспект Ленина, 96 Б, ИНН 2224002110,  ОГРН 1022201523662) о признании соглашения о разделе имущества  от 12.05.2016 недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия  Михайловича (далее – Лопатин Д.М., должник) общество с ограниченной  ответственностью «Салон новобрачных» (далее - ООО «Салон  новобрачных») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе  имущества от 12.05.2016 № 22 АА 1711570 (далее – соглашение),  заключённое между Лопатиным Д.М. и Лопатиной Ириной Владимировной,  

применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Лопатиной И.В. возвратить в конкурсную массу автомобиль марки INFINITI  FX35 PREMIUM (VIN № JN1TANS51 U0301643), земельный участок  (кадастровый номер: 22:33:050509:295), погребную ячейку (кадастровый  номер 22:63:040227:1431), гараж № 110 (кадастровый номер  22:63:040227:10561), гаражный бокс № 106 (кадастровый номер  22:63:040227:10559).  

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 07.03.2018 и постановлением  апелляционного суда от 18.05.2018, Лопатина И.В. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что недействительность оспариваемого соглашения необходимо  рассматривать вместе с недействительностью брачного договора,  поскольку данные сделки являются взаимозависимыми, заключёнными  с целью раздела совместно нажитого имущества между супругами,  однако данное обстоятельства судами не было принято во внимание.  

По утверждению Лопатиной И.В., в результате заключения брачного  договора и соглашения стоимость находящегося у должника имущества  составила примерно 20 105 136,25 руб., а стоимость переданного супруге  имущества равна 1 346 495,74 руб. то есть убытки при их заключении  Лопатину Д.М. не причинены; судами первой и апелляционной инстанции  данное соотношение необоснованно не принято во внимание, что нарушает  баланс интересов супругов, прав Лопатиной И.В.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между Лопатиным Д.М.  и Лопатиной И.В. заключено соглашение, в соответствии с которым  в собственность Лопатина Д.М. перешёл автомобиль (грузовой-бортовой)  

стоимостью 180 000 руб., а в собственность Лопатиной И.В.  перешли автомобиль марки INFINITI FX35 PREMIUM (VIN № JN1TANS51  U0301643) стоимостью 1 000 000 руб., земельный участок (кадастровый  номер: 22:33:050509:295) кадастровой стоимостью 215 997,60 руб., погребная  ячейка кадастровой стоимостью 7 950,15 руб., гараж № 110 кадастровой  стоимостью 57 453,50 руб., гаражный бокс № 106 кадастровой стоимостью  65 093,09 руб.  

Стоимость перечисленного в соглашении движимого имущества  определена на основании справок, выданных обществом с ограниченной  ответственностью экспертным центром «АлтЭкс», стоимость недвижимого  имущества указана из кадастровых паспортов.  

Лопатин Д.М. и Лопатиной И.В. не оспаривают стоимость,  указанную в соглашении, считают её обоснованной.  

Полагая, что соглашение заключено в период подозрительности  при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом,  в результате его заключения был причинён вред имущественным правам  кредиторов дожника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), ООО «Салон новобрачных» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания  сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  

сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,  что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  

неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления   № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества  и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63,  при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать  о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках  неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся  от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие  этих обстоятельств.  

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Лопатина Д.М. возбуждено определением суда от 13.04.2017,  оспариваемое соглашение заключено 12.05.2016, то есть в пределах срока,  установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вывод о неравноценном характере предусмотренного соглашением  встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки  условий данной сделки. Суды приняли во внимание, что стоимость  переданного в пользу Лопатина Д.М. составляет 180 000 руб., в то время  как стоимость имущества, перешедшего в собственность Лопатиной И.В.  равна 1 346 495,74 руб.  

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном  

характере соглашения для должника, а также о причинении вреда  имущественным правам кредиторов Лопатина Д.М. (значительное  уменьшение размера имущества должника).  

Кроме того, по результату исследования представленных в материалы  обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71  АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, Лопатин Д.М.  и Лопатина И.В. являются супругами, то есть аффилированными лицами  в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, на момент заключения  соглашения должник отвечал признаку неплатёжеспособности,  поскольку имел значительную задолженность в том числе подтверждённую  вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А03-14136/2014, а также задолженность перед кредитными организациями  (открытое акционерное общество «МДМ-Банк», коммерческий банк  «Москоммерцбанк»), суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о совершении соглашения с заинтересованными  лицами, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, осведомлённости контрагента  о противоправной цели совершения сделки.  

На основании изложенного, установив факт совершения соглашения  заинтересованными лицами, в результате которого произошло отчуждение  у должника ликвидных активов на значительную сумму, суды первой  и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований  для признания её недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки судами первой  и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ,  статья 61.6 Закона о банкротстве).  

Довод Лопатиной И.В. о необходимости рассмотрения брачного  договора и соглашения как взаимозависимых сделок был предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получил  надлежащую правовую оценку и был ими правомерно отклонён.  

Ссылка на необходимость рассмотрения соглашения в совокупности  с положениями брачного договора не может быть принята во внимание,  поскольку в данном случае права Лопатиной И.В. не нарушены,  

их защита осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7  статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 18.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Лопатиной Ирины Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов