АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4468/2023

г. Белгород

25 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024   года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 313802696694, ИНН 

<

***>), АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

третье лицо:   ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго»

о признании  недействительными и расторжении договора  на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении, договора энергоснабжения    с прекращением действия акта об осуществлении технологического присоединения и  возврате ранее существовавшего технического присоединения,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 18.04.2023 (онлайн-участие);

от  ИП ФИО3: ФИО5, доверенность б/н от 12.04.2023, диплом (онлайн-участие);

от АО «Белгородэнергосбыт» в лице Старооскольского отделения АО «Белгородэнергосбыт»:  ФИО6, доверенность №11-1497 от 20.12.2023, диплом;

от третьего лица: ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго»: ФИО7, доверенность №Д-БЛ/107 от 11.12.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) с уточнением предмета иска 01.06.2023 (л.д.52-54), принятым судом согласно статье 49 АПК РФ,  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП  ФИО3 (ответчик), АО «Белгородэнергосбыт» (соответчик 1) и ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» (соответчик 2) о признании недействительными договора энергоснабжения от 01.11.2022 № 6313378  между АО «Белгороэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 31:06:0135001:512, расположенный по адресу: 

<

...>,  и договора  на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении №3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022  между ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и ФИО3 на  объект, расположенный по адресу: 

<

...> с прекращением действия акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 № 425  и  возврате ранее существовавшего технического присоединения, оформив его на собственников ФИО2 и ФИО3. 

Сослался на то, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения по указанному адресу в равных долях по ? части, которое с 2007 года имеет один общий ввод электроэнергии и единый прибор учёта. Ответчик без его согласия заключил с АО «Белгородэнергосбыт» отдельный договор на энергоснабжение принадлежащей ему нежилого помещения  с целью постановки его - истца в зависимость по снабжению электроэнергией, лишения возможности эксплуатировать по назначению его часть недвижимости, заключением отдельного договора ответчик  лишает  его необходимого объёма электроэнергии, тем самым, стремится понудить истца продать долю в вышеуказанном нежилом помещении с выгодой для ответчика.

       Ответчик   в суде иск не признал, указывая на его необоснованность.

Соответчики в отзыве и в суде иск не признали, указывая на законность оспариваемой сделки, непредставление истцом доказательств  нарушения его прав оспариваемым договором энергоснабжения и наличие у истца право на заключение аналогичного права на заключение отдельного договора энергоснабжения его части объекта недвижимости.

В судебном заседании 18.01.2024 соответчик 2 от ходатайства о приостановлении производства по делу отказался.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  истец и ответчик являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>  в равных долях по ? части.

06.10.2022 между ответчиком и соответчиком 2 заключён договор на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении №3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022 и   01.11.2022  между ответчиком и соответчиком 1 заключён отдельный  договор    энергоснабжения   № 6313378   на принадлежащую ему ? объекта недвижимости с кадастровым номером 31:06:0135001:512, расположенный по адресу: 

<

...>. на основании заявки ответчика.

Соглашение о порядке пользования сетями электроснабжения и условиях подачи на объект через присоединенную сеть электрической энергии между сособственниками не заключено.

Полагая, что нарушение права истца  заключается в отсутствии соглашения о порядке пользования сетями электроснабжения   с целью постановки его - истца в зависимость по снабжению электроэнергией, а затем и вовсе лишения возможности эксплуатировать по назначению его часть недвижимости,   снижении необходимого объёма электроэнергии на его долю помещения,  вынуждении истца  выгодно для ответчика  продать  ему долю истца в вышеуказанном нежилом помещении, истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 244 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

На основании ст. 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправно используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу указанных норм каждый из участников долевой собственности на недвижимое имущество в целях обеспечения его энергией через присоединенную сеть вправе требовать заключения с ним отдельного договора энергоснабжения, а по соглашению сособственников - заключения одного договора с множественностью лиц на стороне абонента (потребителя, заказчика).

Предметом договора энергоснабжения является снабжение энергией через присоединенную сеть. 

Количество такой энергии является определимой величиной. 

Следовательно, предмет обязательства энергоснабжения является делимым. Поэтому каждый из сособственников помещения, снабжаемого энергией через присоединенную сеть, несет обязанность по оплате того фактически потребленного количества энергии, которое приходится на его долю в праве собственности.

Аналогичное толкование приведено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности": "Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). 

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа".

Истец и ответчик,  являются потребителями, поэтому вправе требовать заключения каждому из них договора   потреблении электрической энергии.

 Иное противоречит вышеприведенным нормам закона. 

Соответчик 1 является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442 в редакции, действующей в юридически значимый период), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным, гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю в порядке, установленном Правилами N 861, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Истец не представил доказательств заключения оспариваемых сделок с  целью постановки его - истца в зависимость по снабжению электроэнергией,    лишения возможности эксплуатировать по назначению его часть недвижимости,   снижении необходимого объёма электроэнергии на его долю помещения,  вынуждении истца  выгодно для ответчика  продать  ему долю истца в вышеуказанном нежилом помещении. 

Как указывалось выше, по общему правилу размер  обязательств  собственников по электроснабжению определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Вместе с тем собственники помещений в нежилом здании вправе на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса заключить между собой соглашение, устанавливающее иной размер обязательств каждого из сособственников по оплате потребленной зданием электроэнергии.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования по установлению порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика не являются предметом настоящего спора.

 При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

При изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка

выразившаяся  в указании  в наименовании сторон соответчика- ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в определении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Соответственно,  в оглашённой резолютивной части решения от 18.01.2024 вместо «третье лицо ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», следует читать ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» - соответчик.

В остальной части резолютивную часть решения суда читать в первоначальной редакции.

Учитывая, что допущенная судом ошибка не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО8  к индивидуальному предпринимателю Максимову Намигу ФИО9 "Белгородэнергосбыт"    о признании недействительными договора энергоснабжения от 01.11.2022 № 6313378   между    АО «Белгороэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером 31:06:0135001:513, расположенный по адресу: 

<

...>,  и договора  на изготовление и выдачу документов о технологическом присоединении №3100/20697/22/42292724 от 06.10.2022  между ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и ФИО3 на  объект, расположенный по адресу: 

<

...> с прекращением действия акта об осуществлении технологического присоединения от 05.10.2022 № 425  и  возврате ранее существовавшего технического присоединения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

                                    Танделова З. М.