ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-139/2017

г. Ессентуки

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2017 по делу №А15-139/2017 по иску ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Группа компаний «ЮСС» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 996 740 рублей, при участии в судебном заседании: от ООО «Группа компаний «ЮСС»: ФИО2.(директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» (далее - фабрика) обратилась в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Группа компаний «ЮСС» (далее - компания) о взыскании 996 740 рублей убытков.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с фабрики в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при разборе ветхого дома в г. Дербенте сотрудники компании снесли стену производственных цехов и складских помещений и привели в аварийное состояние лестничный марш, являющиеся частью стены здания фабрики, посчитав стену частью ветхого дома. В результате разрушения стены, также был причинен вред имуществу фабрики.

Компания направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фабрика направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель компании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных ст. ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение исковых требований фабрикой представлен отчет №09/12-16 об оценке рыночной стоимости величины причиненного ущерба в результате разрушения стены ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» по адресу: 

<

...>.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, фабрика не не представила доказательства извещения компании о времени и месте осмотра, не пригласила ее к осмотру и оценке. В отчете отсутствует исследовательская часть, обоснование выводов оценщика и ссылка на источник полученной информации, оценка состояния имущества до повреждения.

Так, в отношении п. 1 таблицы определения стоимости имущества в разделе 5 отчета - станок раскройный РЛ-4 со столом, указано состояние до повреждения - «б/у», а состояние после повреждения на момент осмотра «оборудование, бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, непригодность к эксплуатации и ремонту». В то же время из отчета не усматривается, причинены ли вообще повреждения станку в результате указываемых истцом действий (повреждение/разрушение стены) и вызвана ли его непригодность к эксплуатации и ремонту именно такими повреждениями. Аналогичным образом в отношении указанного в пунктах 2-9 таблицы имущества (замок-молния, ткань полушерстяная, костюм детский, куртка зимняя, форма школьная, ткань сорочечная, нитки х/б) - отсутствует источник информации о состоянии до предполагаемого повреждения, его стоимости до повреждения и не усматривается, причинены ли вообще повреждения имуществу в результате указываемых истцом действий (повреждение/разрушение стены) и вызвана ли его непригодность к использованию именно этими повреждениями.

Акт осмотра помещений и имущества, составленный непосредственно после спорный действий истцом или третьим лицом с вызовом ответчика, суду не представлен, а по фотографиям достоверно определить количество и состояние имущества суд ввиду отсутствия специальных познаний самостоятельно не может.

Также из отчета невозможно определить, каким образом определена необходимая площадь ремонтно-восстановительных работ 252 кв.м, а других документов в материалах дела, из которых это усматривается, в деле нет.

Как следует из пояснений представителей сторон, здания сносимого ветхого дома и фабрики плотно примыкали друг к другу. При этом спор имеется относительно того, имел ли ветхий дом собственную стену или в качестве таковой использовал стену здания фабрики, а также было ли усиление (утолщение) стены здания фабрики произведено по всей площади стены или частично, выше уровня построек ветхого дома.

Из представленных сторонами фотографий, представленных истцом копий технического паспорта и документов о правопреемстве, представленных ответчиком копий договора аренды, градостроительного плана, разрешения на строительство, муниципального договора, разрешения на ввод в эксплуатацию и других материалов дела, невозможно определить, какое конструктивное и физическое состояние имела стена здания фабрики до возведения прилегающего к ней дома (имелись ли окна, иные проемы), кем (владельцами помещений в ветхом доме или фабрикой) и какие именно изменения (укрепление, конструктивное соединение перекрытий и перегородок, стен ветхого дома со стеной здания фабрики) внесены в конструкцию стены.

Истец также не пояснил, в силу каких причин и обстоятельств не предпринимал никаких действий в течение продолжительного периода времени, если для прилегающего дома (признанного впоследствии ветхим и подлежащим сносу) использовалась в качестве опорной стена здания фабрики, а к этой стене конструктивно присоединялись помещения (перекрытия, перегородки, стены) прилегающего дома.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фабрика, обращаясь с иском, должна доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Между тем представленные доказательства с должной степенью относимости, допустимости и достоверности не подтверждают причинно-следственную связь между виной и действиями ответчика и наступившими для ответчика убытками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2017 по делу №А15-139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

                                                                                                             Е.В. Жуков