ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171628/22

09 апреля 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Верта Рич» - ФИО1 дов. от 16.01.2024

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 04.03.2024

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ООО «Верта Рич»

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 05 сентября 2023 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РМА Медикал Групп» ФИО2 и ФИО4, о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Верта Рич» в порядке субсидиарной ответственности 4 527 757, 36 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМА Медикал Групп» 

 

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Верта Рич» о признании ООО «РМА Медикал Групп», определением от 21.01.2022 возбуждено производство по делу А40-188847/21-164-512 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 прекращено производство по делу № А40-188847/21-164-512 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РМА Медикал Групп». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Верта Рич» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 по обязательствам ООО «РМА Медикал Групп» с ходатайством о принятии обеспечительных мер. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 суд удовлетворил заявление ООО «Верта Рич». Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «РМА Медикал Групп» ФИО2 и ФИО4 Взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Верта Рич» в порядке субсидиарной ответственности 4 527 757, 36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023  отменено, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Верта Рич»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил  постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности заявителя о данных баланса общества на дату заключения первоначального договора с должником, не основаны на материалах дела.

По утверждению кассатора, принятие судом апелляционной инстанции бездоказательных ссылок ФИО4 на свой номинальный статус в обществе, фактически нивелирует действие всех норм закона о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных с целью недопущения необоснованного освобождения лиц, контролирующих должника, от субсидиарной ответственности.

Заявитель ссылался на то, что обстоятельства настоящего спора полностью укладываются в процессуальный подход по распределению бремени доказывания обстоятельств, изложенный как в Законе о банкротстве, так и в судебных актах Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В отсутствие у кредитора,  действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Поступившие от ФИО2 и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Верта Рич»   поддержал доводы  кассационной жалобы.

Представители ФИО2 и ФИО4  возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 21.08.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из указанной выписки следует, что лицами, контролирующими должника надлежит признать ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющего учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества-должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества); ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющейся учредителем с 21.08.2015 года и действующим участником общества должника с долей номинальной стоимостью в размере 5000 рублей (50 процентов участия в уставном капитале общества), а также директором должника с момента его регистрации в ЕГРЮЛ.

Из заявления ООО «Верта Рич» следует, что деятельность должника согласно бухгалтерскому балансу носила убыточный характер. По итогам деятельности в 2015 году зафиксирован убыток в размере 750 000,00 рублей. Анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год также свидетельствует, что ключевую роль в структуре баланса играет заемный капитал. При этом наличие заемного капитала также не покрывает образовавшийся убыток.

Заявитель пояснил, что по имеющейся у него информации за последующие отчетные периоды бухгалтерские балансы должником не сдавались, в связи с чем полагает, что поскольку бухгалтерский баланс за прошедший финансовый год формируется и сдается в уполномоченный орган в срок до 30 марта следующего календарного года, у ответчиков образовалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не ранее 01 апреля 2016 года, по состоянию указанной даты ООО «РМА Медикал Групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Далее, принимая во внимания приведенные доводы, заявитель пояснил, что 28.06.2017 года ФИО4 регистрируется новое общество «Клиника доктора ФИО4» (ИНН 

<

***>), основные виды хозяйственной деятельности которой полностью совпадают с видами хозяйственной деятельности Должника.

Указав, что из балансов общества «Клиника доктора ФИО4» за 2017, 2018, 2019, 2020 годы следует, что последовательное прекращение хозяйственной деятельности через структуру должника совпадает с последовательным наращиванием ФИО4 инвестиций в новое общество.

Так, по итогам 2017 года объем заемного капитала в обществе «Клиника доктора ФИО4» (строка 1510) составил 3 681 000,00 рублей, по итогам 2018 года объем заемного капитала увеличивается до 4 090 000,00 рублей, а в 2020 году – до 7 222 000,00 рублей.

Вместе с тем, 07.03.2018 года Межрайонной инспекцией ФНС по городу Санкт-Петербургу регистрируется общество «Космо-Про». Участником и руководителем общества является ФИО6. Заявитель пояснил, что бухгалтерские балансы общества «Космо-Про» также свидетельствуют о последовательном инвестировании ФИО4 денежных средств в хозяйственную деятельность указанного общества, о чем также могут свидетельствовать данные об изменениях строки баланса «заемные средства».

Таким образом, заявитель считает, что под действиями контролирующего должника лица, приведшими к невозможности полного погашения требований кредитора являются отказ от мероприятий, направленных на вывод должника из кризисной ситуации, отказ от внесения дополнительных вкладов в общество в целях проведения расчетов с кредиторами, а также рефинансирования его хозяйственной деятельности, а перераспределение активов таким образом, чтобы «перезапустить» свою предпринимательскую деятельности на базе иных юридических лиц, сняв с себя таким образом обязательства как перед должником, так и перед кредиторским сообществом должника.

В отношении ответчика ФИО2 заявитель пояснил, что бухгалтерская отчетность ИП ФИО2 не связана с предметом заявленного требования, а также не характеризует финансовое состояние должника, в связи с чем указанные доказательства не соответствуют требованиям относимости.

Представитель ООО «Верта Рич» отметил, что ФИО2 представлена бухгалтерская и хозяйственная документация фрагментарно, указанные документы не охватывают весь период деятельности должника, по ним нельзя сделать вывод о наличии признака добросовестности и разумности в действиях ответчика. Выписка по расчетному счету должника представлена фрагментарно, банковские операции частично охватывают период с 26.09.2015 года по 27.12.2016 года.

Ключевой период деятельности должника, в том числе, когда образовалась задолженность перед заявителем, приходится на 2017, 2018, 2019 года, которые в выписке по счету не представлены. Договоры займа, представленные ответчиком, также относятся к периоду 2015, 2016 г.г. и частично свидетельствуют об инвестициях ответчика в начало деятельности должника, но не о его последующих управленческих решениях, когда у должника возник имущественный кризис, а также просроченная кредиторская задолженность перед заявителем.

В составе бухгалтерской отчетности должника ответчиком не представлены расшифровки строк баланса, которые могли бы дать представление о том, чем были представлены активы и пассивы должника на каждый отчетный период.

Вместе с тем, заявитель считает, что анализ бухгалтерской отчетности должника косвенно свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: начиная с 2017 года доля внеоборотных активов (строка баланса 1151) должника снижается, при этом снижение показателя по внеобортным активам сопровождается в 2018 году резким и аномально высоким ростом активов в строке запасы, что сопровождается последовательным падением выручки, также постепенно до 0 в 2020 году и высокими расходами по обычной хозяйственной деятельности, которые ежегодно существенно превышают выручку.

ООО «Верта Рич»  полагает, что представленные документы не раскрывают общей картины деятельности должника, о сделках заключенных должником, а также об управленческих решениях, которые были приняты ответчиком и которые в последующем повлияли на судьбу ООО «РМА Медикал Групп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Верта Рич»  не доказано, какие именно недобросовестные действия ФИО4 как бывшего участника должника, входившего в состав органа управления Обществом (общее собрание участников хозяйственного общества), привели к невозможности удовлетворения требований заявителя.

Суд исходил из того, что ФИО4  с момента создания Общества до момента выхода ФИО4 из его состава ему принадлежало только 50% доли в уставном капитале Общества; ФИО4 являлся только участником Общества и мог принимать решения только в рамках общего собрания участников Общества, при этом по действующему на момент возникновения признаков банкротства Уставу и редакции Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 не мог единолично принять (одобрить) ни одно решение должника на общем собрании участников Общества; ФИО4 не являлся руководителем, членом исполнительного органа должника, не участвовал в принятии и согласовании хозяйственных решений Общества, не подписывал и не согласовал решений, которые повлекли за собой возникновение на стороне Общества убытков; не извлекал никакой выгоды из заключенных между должником и заявителем договоров аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  заявителем не представлены доказательства согласованности действий (бездействия) ФИО4 и ФИО2 как группы лиц, направленных на причинение вреда заявителю.

Вопреки доводам кассатора, действия ФИО4 не приводили к невозможности погашения требований заявителя, поскольку ООО «Верта Рич» не представлены доказательства того, что ФИО4 принимал решения об одобрении крупных сделок, которые заключили между собой должник и ООО «Верта Рич», в частности: - договор аренды нежилого помещения № И-10/11 от 10.11.2015 (договор аренды № 1); дополнительное соглашение № б/н от 11.10.2016 о продлении срока действия договора аренды №1; договор аренды нежилого помещения № А05/2017 от 01.01.2017 (договор аренды №2).

Апелляционный суд отметил, что ООО «Верта Рич» также не представлены доказательства того, что за период нахождения в составе участников Общества ФИО4 получал денежные средства от распределения чистой прибыли Общества, осуществлял деятельности в занимаемых по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещениях и извлекал какую-либо выгоду от данных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ООО «Верта Рич» неправомерно квалифицирует действия ФИО4, связанные с созданием хозяйственных обществ, как перевод бизнеса с одного юридического лица на другие юридические лица, подконтрольные ему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик входил в состав: ООО «Клиника Доктора ФИО4», дата создания: 28.06.201 7, ОГРН 

<

***>, адрес осуществления деятельности: 

<

...>, к.З (лицензия на осуществление медицинской деятельности №Л041-01137- 77/00562640 от 13.03.2019) в качестве единственного участника; ООО «Клиника Доктора ФИО4» (ООО «КосмоПро»), дата создания: 07.03.2018, ОГРН 

<

***>, адрес осуществления деятельности: 191014, 

<

...> литера а, помещ. 51 н этаж 1 (лицензия на 6 А40-171628/22 осуществление деятельности № Л041 -01148-78/00337034 от 07.08.2018) входил в качестве единственного участника до 01.10.2021.

Согласно пояснениям ответчика, ФИО4 самостоятельно учредил данные общества, ввел самостоятельную хозяйственную деятельность, используя исключительно свое имя для продвижения деятельности на рынке.

При этом ФИО4 не «уводил» клиентов (пациентов) от должника, не использовал информационные и материально-технические ресурсы должника для продвижения деятельности, не принимал меры к переводу работников должника к себе.

Апелляционный суд пришел к выводу о том что, ФИО4 в преддверии банкротства Общества не переводил хозяйственно-экономическую деятельность, отношения с контрагентами должника, работников должника на аффилированные последнему юридические лица. Иных доводов, которые бы подтверждали, что действия (бездействие) ФИО4 привели к невозможности погашения требований заявителя не представлено.

Тот факт, что регистрация ФИО4 в период деятельности Общества еще двух хозяйственных обществ сама по себе не свидетельствует о причинении имущественного вреда заявителю.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом учтены пояснения ФИО2, согласно которым доводы заявителя о том, что на 2016 год должник отвечал признаками неплатежеспособности несостоятельны, поскольку в 2016 году бенефициарами должника активно наращивались инвестиции в общество, обществом получались лицензии на ведение медицинской деятельности и прочее; у лица, контролирующего должника отсутствует обязанность по раскрытию бухгалтерской и иной хозяйственной информации перед заявителем в связи с тем, что дело о банкротстве не возбуждено, а также отсутствует арбитражный управляющий, кому указанную документацию следовало бы передать.

Общество демонстрировало нормальную хозяйственную деятельность на предполагаемый момент наличия признаков банкротства: оно прошло лицензирование, привлекало клиентов, платило заработную плату, осуществляло платежи по аренде сайта, за телефонную связь и т.д.

Решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, суды должны предметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определить, относится возникновение требования к спорному периоду или нет (Определения Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837, от 4 декабря 2018 г. N 5-КГ18-237).

Заявитель обосновал заявление о привлечении ответчиков к ответственности обстоятельствами, связанными с арендными отношениями между должником и заявителем по поводу аренды нежилого помещения и неуплатой должником в силу своего финансового состояния арендных платежей.

Указанные обстоятельства, как  отметил апелляционный суд, сами по себе не свидетельствуют о доказанности того, что в результате бездействия ответчиков произошло наращивание кредиторской задолженности, а значит не имеется оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Арендные отношения между должником и заявителем возникли задолго до вменяемой даты, в которую, по мнению заявителя должно быть обращение с заявлением.

Помимо этого, ООО «Верта Рич» не приводит сведений о заключенных должником сделках иных и совершенных ФИО2 действиях, которые стали необходимой причиной наступления признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника ООО «Верта Рич» должно было знать о результатах финансовой деятельности, в том числе о наличии заемного капитала, однако добровольно продолжило взаимоотношения с должником по предоставлению в аренду имущества, а обязательства по подаче заявления о банкротстве возникли значительно позже 1 апреля 2016 года.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Законодательство о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: во-первых, совершение контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица и, во-вторых, неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При этом именно на кредиторе лежит бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в том числе обязанность обосновать необходимость применения тех или иных презумпций, установленных в Законе о банкротстве (ст. 65 АПК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В кассационной жалобе заявитель ссылается только на то, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции, ФИО4, обладая корпоративными правами участника Общества, вправе инициировать общее собрание участников Общества.

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 как участник Общества мог принимать решения только в рамках общего собрания участников Общества, однако ФИО4 не мог единолично принять (одобрить) ни одно решение должника на общем собрании участников Общества.

Заявитель,  ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания. Однако суд округа учитывает, что установленные судом обстоятельства и их оценка с учетом доводов и возражений сторон позволили суду апелляционной инстанции правильно рассмотреть спор.

При этом заявитель вправе был потребовать предоставления документов, необходимых для анализа финансовохозяйственной деятельности Общества (ч. 4 ст. 66 АПК РФ), однако такую процессуальную возможность не использовал.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-171628/22 оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева