АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-563/2019

30 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию «Администрации г. Улан-Удэ» - ФИО2 (доверенность от №113 от 17.10.2018),

представителя ответчика, союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» - ФИО3 (доверенность от 16.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  623 195 рублей 02 копейки суммы пени за период с 29.10.2016 по 13.03.2019 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.10.2016 № 16-166,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – ФНПР), к союзу «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (далее – ООП РБ) о взыскании 1 314 557 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.10.2016 № 16-166 за период с 01.11.2016 по 31.12.2018. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками не исполнено обязательство по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.10.2016 № 16-166 за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 1 314 557 рублей 85 копеек. 

Истцом также начислены пени за просрочку платежей за период с 29.10.2016 по 31.12.2018 в размере 523 337 рублей 14 копеек.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 19 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика  представил копию платёжного поручения  № 56 от 13.03.2019 об оплате суммы основного долга. 

В судебном заседании 17.04.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца и принято уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООП РБ 623 195 рублей 02 копейки пени за просрочку платежей за период с 29.10.2016 по 13.03.2019. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ООП РБ просил уменьшить размер неустойки как несоразмерной нарушенным правам и размер взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчик ФНПР в отзыве на иск пояснил, что истцом не определен размер требований к каждому из ответчиков, договором от 28.10.2016 № 16-166 для каждого из соарендаторов определен свой размер арендной платы, который исчисляется пропорционально площади помещений, принадлежащих собственникам здания, расположенного на арендуемом земельном участке (пункт 2.1 договора). Так, ФНПР является собственником доли в указанном здании в размере 12,5 %, следовательно, обязан выплачивать ежемесячный платеж в размере 7299 рублей 40 копеек. Таким образом, у ФНПР отсутствует задолженность перед истцом по оплате ежемесячных арендных платежей, в том числе за спорный период с 01.11.2016 по 31.12.2018, так как союз своевременно исполняет обязанности по уплате арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву.

Ответчик, ФНПР, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети  Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об исключении из числа ответчиков ФНПР.

Представитель ответчика ООП РБ не возражал об исключении ФНПР из числа ответчиков.

Суд, с учетом мнения ООП РБ, на основании статьей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков ФНПР, о чём вынес протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования с учётом  уточнений поддержала в полном объеме, возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, указав на длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между комитетом (арендодатель) и ООП РБ (арендатор), ФНПР (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности  №16-166 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Советская, площадью 5907 кв.м, в том числе часть земельного участка площадью 1803 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011206:2945. 

Размер арендного платежа для ООП РБ составляет 613 126 рублей 21 копейку в год, 51 093 рубля ежемесячно (пункт 2.1).

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (пункт 2.3).

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Передача земельного участка арендаторам подтверждена актом приема-передачи от 28.10.2016. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы комитет направил в адрес ООП РБ предупреждение № 1-65 от 06.03.2018, в котором предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 20.03.2018. В случае неоплаты задолженности комитет предложил ответчику расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Данное предупреждение вручено заместителю председателя ООП РБ.

Ответ на указанное предупреждение в адрес истца не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 составила 1 314 557 рублей 85 копеек.

Платёжным поручением № 56 от 13.03.2019 ответчик произвел оплату долга по арендной плате в размере 1 480 825 рублей  41 копейки, в том числе 1 314 557 рублей 85 копеек за период с 01.11.2016 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Рассмотрев требование истца о взыскании 623 195 рублей 02 копейки - неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 29.10.2016 по 13.03.2019, суд установил следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. 

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. 

Ответчик возражений по арифметическому расчету пеней не представил, заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее чрезмерности суду не представил.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения законной неустойки, равно как и доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Наличие значительной задолженности по арендным платежам арендаторов помещений в здании, собственником которого является ответчик, не является основанием для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, не являются основанием для ее уменьшения.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора, участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок в течение длительного времени (фактически с момента заключения договора), в то время как установленный в договоре его сторонами размер неустойки за нарушение согласованного срока оплаты аренды (0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

На основании изложенного, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным и не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки. Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 623 195 рублей 02 копейки.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 623 195 рублей 02 копейки размер государственной пошлины составляет 15 464 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд исходя из имущественного положения ответчика, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 623 195 рублей 02 копейки пени за период с 29.10.2016 по 13.03.2019.

Взыскать с союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

           СудьяБелоглазова Е.В.