Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4099/2017

г. Липецк

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 г.  Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»,  

г.Тула 

к Открытому акционерному обществу «Липецкоблтелерадиобыттехника»,  

г.Липецк о взыскании 588 157 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в  лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании  с Открытого акционерного общества «Липецкоблтелерадиобыттехника» (далее  – ОАО «Липецкоблтелерадиобыттехника», ответчик) 588 317 руб. 83 коп., в том  числе задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период декабрь  2016 года – февраль 2017 года в сумме 579 943 руб. 47 коп., пени за период с  01.02.2017 по 16.03.2017 в сумме 8 374 руб. 36 коп.  

Определением от 18.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и  возбудил производство по делу, с рассмотрением дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное заседание.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание 23.05.2017 не  явились. С учетом положений ч.ч.1,4, 6 ст.121, ч.4 ст.123 АПК РФ, п.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», имеющихся в  деле доказательств истец и ответчик считаются надлежащим образом  извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Информация о времени и  месте судебного заседания по данному делу была своевременно и публично  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети  Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).  

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями части  1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в  отсутствие представителей сторон.  

Посредством канцелярии арбитражного суда 03.05.2017 от истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта сверки и  уведомления о вручении его ответчику, 22.05.2017 посредством электронного  сервиса «Мой арбитр» - заявление об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания пени за период с 01.02.2017 по 17.03.2017 в сумме 8 214 руб.  14 коп. и заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд  приобщил к материалам дела документы истца, представленные им до начала  предварительного заседания.  

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований, установил следующее.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела,  существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых  доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела,  обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной  форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного  заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и  ходатайств арбитражный суд выносит определения.  

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска,  не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Уменьшение размера исковых требований в данном деле является правом  истца. Данное заявление не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.  В этой связи суд принимает к рассмотрению уменьшенный истцом размер  исковых требований, согласно которого предметом иска является взыскание  задолженности по оплате поставки тепловой энергии в период декабрь 2016  года – февраль 2017 года в сумме 579 943 руб. 47 коп., пени за период с  01.02.2017 по 17.03.2017 в сумме 8 214 руб. 14 коп.  

На основании положений части 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд  завершил предварительную подготовку и перешел в судебное заседание для  рассмотрения спора по существу.  

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3  ст.156 АПК РФ, суд считает возможным проведение судебного заседания и  рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон. Каких-либо  дополнительных доводов и доказательств истцом не представлено. Ответчик  также не представил каких-либо документов, в том числе отзыва и возражений  на иск.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая  организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 286 на  снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.2007 (далее – Договор,  л.д. 23-26).  

Согласно п.1.1 Договора истец принял на себя обязательства подавать  ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а  ответчик – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в  определенном настоящим договором порядке.  

Исходя из анализа условий указанного Договора, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли- продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого  регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, за  период с декабря 2016 года по февраль 2017 истцом была поставлена тепловая  энергия на сумму 587 651 руб. 53 коп.  

Из материалов дела также видно, что истцом в адрес ответчика были  направлены счета и счета-фактуры за спорный период (л.д. 37-43).  

Ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии за период с  декабря 2016 года по февраль 2017 года, количество энергии и ее стоимость.  Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за  вышеуказанный период.  

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора расчетным периодом для  оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов,  предусмотренных пп. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.13., 2.3.14., настоящего договора,  является один календарный месяц. Оплата тепловой энергии осуществляется  Абонентом путем 100% предоплаты исходя из месячного договорного объема  теплопотребления до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.  

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и  положений вышеуказанного Договора свои обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.  

На момент рассмотрения дела арбитражным судом, основной долг в сумме  579 943 руб. 47 коп. остается неоплаченным. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые  требования, считаются признанными ответчиком.  

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты в  полном объеме основного долга за полученную тепловую энергию по Договору  за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, предъявленного к  взысканию в судебном порядке, в сумме 579 943 руб. 47 коп.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки  истцом ответчику тепловой энергии за спорный период. Количество и  стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки  тепловой энергии не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств  оплаты в заявленной сумме не представлено.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК  РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме  меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в  соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства,  которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном  объеме полученной тепловой энергии. Ответчик, доводы относительно  ошибочности произведенного расчета не заявлял, соответствующий  контррасчет, подтверждающий ошибочность расчета истца, не представил.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 579 943 руб. 47 коп. за  переданную тепловую энергию за период с декабря 2016 года по февраль 2017  года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений  Договора свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  своевременно не исполнил.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не  запрещает.  

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе  производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой  энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ  «Об электроэнергетике»).  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  разъяснено, что в силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый  день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в  Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный  закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование  потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере  энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования  потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых  компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний  устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и  местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается  специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о  газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и  Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  

разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26  марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от  27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7  декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155  Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на  не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм  расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно информации Банка России с 02.05.2017 по настоящее время  ставка установлена в размере 9,25% годовых, которая фактически применена  истцом при расчете неустойки.  

Представленный истцом расчет законной пени судом проверен и является  обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и  периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен,  контррасчет не представлен.  

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Исходя из положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у  ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не  может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от  

ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ и от  обязанности уплатить установленную законом неустойку.  

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, у суда не имеется  законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства и от обязанности уплатить законно  установленные пени.  

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных  лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1  статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в  каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный  характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не  может быть направлена на обогащение за счет должника.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их  совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности  предъявленной к взысканию с ответчика пени в размере 8 214 руб. 14 коп.  последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.  

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ  оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования  истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки тепловой  энергии за период декабрь 2016 года – февраль 2017 года в сумме 579 943 руб.  47 коп., пени в сумме 8 214 руб. 14 коп. за период с 01.02.2017 по 17.03.2017  являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании  платежного поручения № 003012 от 06.04.2017 уплатил государственную  пошлину в сумме 14 771 руб.  

В связи с уменьшением размера требований до 588 157 руб. 61 коп. и  удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в  связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 14 763 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 8 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества  «Липецкоблтелерадиобыттехника» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>) 588 157 рублей 61 копейку, в том числе основной долг  за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2016 года – февраль  2017 года в сумме 579 943 рубля 47 копеек, пени за период с 01.02.2017 по  17.03.2017 в сумме 8 214 рублей 14 копеек; а также взыскать судебные в связи с  оплатой государственной пошлины в сумме 14 763 рубля.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную  силу.  

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра –  Генерирующая компания» из средств федерального бюджета 8 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области.  

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном  объеме.  

Судья А.А. Хорошилов