Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4244/2018

г. Петрозаводск

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   23 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Гранит"

о взыскании 29 964 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 года,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Гранит" (далее – ответчик, общество) о взыскании 29 964 руб. 00 коп. ущерба. В обоснование иска указано на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск ответчик требования не признал.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв.

Определением от 09.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в том числе, путем размещения текстов судебных актов по настоящему делу на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд рассматривает дело по существу по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Министерству внутренних дел по Республике Карелия передана в оперативное управление квартира, общей площадью 61,3 кв. м., расположенная на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2011 года). 

На основании заключенного между Министерством внутренних дел по Республике Карелия и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району соглашения от 01.09.2015 года о порядке заключения договор найма специализированного жилищного фонда и договоров на оплату коммунальных и иных услуг и работ, связанных с эксплуатацией специализированного жилищного фонда, Отдел заключает все необходимые договоры на оплату коммунальных и иных услуг и работ, связанных с эксплуатацией специализированных (служебных) жилых помещений, указанных в пункте 1.3 настоящего соглашения, принимает меры к возмещению затрат на содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг нанимателем специализированного (служебного) жилого фонда, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению и находящемуся в нем имуществу (пункты 1.1, 3.1 соглашения).

В пункте 1.3 соглашения поименовано специализированное (служебное) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В целях исполнения обязательств, возложенных на Отдел указанным соглашением, между истцом и ответчиком, как управляющей организацией в отношении дома № 18 по ул. Карла Маркса в г. Олонец, заключен договор управления многоквартирным домом от 25.05.2016 года № 5. Срок договора с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Из текста искового заявления следует, что поскольку квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, помещение с апреля 2016 года регулярно подвергается затоплению атмосферными осадками (во время таяния снега и в период дождей с потолка в кухне и коридоре течет вода). 

Из комиссионного акта от 11.05.2017 года обследования жилого помещения с участием представителей ответчика следует, что в помещении кухни и помещении жилой комнаты, смежной с кухней, по всей поверхности потолочного перекрытия наблюдается течь талых вод и сырые пятна; в помещении коридора и жилой комнаты на стенах имеются следы сырых пятен.

Между сторонами велась претензионная переписка на предмет производства ремонтных работ либо оплаты ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ (претензионные письма от 15.06.2016 года, от 23.08.2017 года, от 20.02.2018 года), которая не принесла положительного результата.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 22/2 от 01.12.2016 года, выполненному ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», стоимость ремонтных восстановительных работ спорного помещения составит 29964 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в этом доме

Согласно подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пункты 10, 11 Правил № 491 предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта от 11.05.2017 года обследования жилого помещения следует, в помещении кухни и помещении жилой комнаты, смежной с кухней, по всей поверхности потолочного перекрытия наблюдается течь талых вод и сырые пятна; в помещении коридора и жилой комнаты на стенах имеются следы сырых пятен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Карла Маркса в г. Олонец, в котором расположена спорная квартира.

Таким образом, убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат возмещению управляющей организацией.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчик является лицом, ответственным за повреждение имущества в результате затоплений.

Необходимость проведения ремонтных работ капитального характера в отношении кровли спорного многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от выполнения обязательств по содержанию кровли в надлежащем состоянии.

Размер понесенного ущерба определен в соответствии с отчетом № 22/2 от 01.12.2016 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненным ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», и составляет 29964 руб.

Достоверность отчета не оспорена, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает указанный размер документально подтвержденным и обоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии состава убытков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Олонецкому району (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29964 руб. ущерба.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Гранит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.