ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16771/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-12285/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-12285/2017. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горкомсети» - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.02.2023 сроком на 1 год;

представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2023 сроком по 10.01.2024);

ФИО2 (паспорт); его представитель - ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.11.2021 сроком на 5 лет).

Определением от 22.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горкомсети» (далее – ООО «Горкомсети», должник). 

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношение него открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий должника ООО «Горкомсети» ФИО7 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Горкомсети» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик). 

Определением от 16.03.2020 конкурсный управляющий ФИО7, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.06.2020 конкурсным управляющим должника - ООО «Горкомсети» утвержден ФИО8, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020. 

Конкурсным управляющим, первоначально подано заявление в порядке, предусмотренном ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

С учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения признаков неплатежеспособности должника и обстоятельств, послуживших причиной банкротства и неисполнения обязательств перед кредиторами.

Окончательную сумму требования управляющий сформулировал в размере 16 801 496 руб. 48 коп., как сумму размера требований кредиторов, включенных в реестр и сумму текущих обязательств должника. Конкурсным управляющим указано, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее 01.04.2016, при этом должником были приняты новые обязательства на сумму 1 984 785 руб. 75 коп.

Определением от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Горкомсети» удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горкомсети» на сумму 16 801 496 руб. 48 коп. С ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «Горкомсети» 16 801 496 руб. 48 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих то, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами. Причиной банкротства должника явилось не заключение агентского договора между должником и 000 «Жилкомсервис», а иные объективно возникшие фактические обстоятельства, а именно, уход основных покупателей тепловой энергии, за счет объемов платежей от которых должнику удавалось безубыточно функционировать даже при условии тотальных неплатежей населения. Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными. В связи с передачей котельной пос. Верхняя зона предприятием ООО «Горкомсети» было заключено 01.10.2011г. дополнительное соглашение к агентскому договору № 27 от 01.01.2009г., в котором на УК ООО «Жилкомсервис» возлагались обязанности по сбору денежных средств с жителей МКД пос. Верхняя зона за поставленную тепловую энергию, ведение работы с неплательщиками по погашению задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке, а также перечисление фактически собранных денежных средств поставщику тепловой энергии. УК ООО «Симское ЖКХ», согласно агентского договора, проводило работу по снижению задолженности населения за коммунальные услуги. Сведения о работе с населением по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с жителей поселка Верхняя зона также представлены в дело (представлена Сводная таблица мероприятий, проводимых по взысканию дебиторской задолженности с населения). Такое поведение руководителя должника (совершение всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности конечных потребителей) следует признать добросовестным и не может расцениваться как основание для его привлечения к субсидиарной ответственности. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что банкротство должника возникло не из-за того, что директор ФИО2 не уволил всех работников организации, а по иным объективным причинам. В связи с чем, данные обстоятельства не могли быть использованы судом в обоснование вывода о совершении ответчиком гражданско-правового деликта, влекущего субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника. Суд первой инстанции, указав в определении на то, что «фактически общество в 2016-2018 годах осуществляло оплату большинства платежей за должника в счет оплаты текущих обязательств, что следует из представленных платежных поручений (л.д. 127-169 т. 5 , 1-121 т. 6, 1-167 т.7)», не дал указанным юридически значимым обстоятельствам по делу правовой оценки. Тогда как, указанные обстоятельства напрямую подтверждают добросовестное поведение ответчика. В связи с чем, выводы суда о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом планировалось вывести предприятия из кризиса, являются необоснованными. Ответчиком представлена в материалы дела переписка с органами публично-правового образования с просьбами оказать финансовую помощь должнику для сохранения последним возможности выполнять социально-значимые функции в муниципальном образовании. Вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания задолженности ООО «Симское ЖКХ» перед должником была утрачена по вине ответчика ФИО2, в том числе, по мотиву истечения срока давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021г. по делу № А76-46951/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника ФИО8 о взыскании с ООО «Симское ЖКХ» в пользу ООО «Горкомсети» 14 448 147,58 руб. было отказано. При этом, как следует из указанного судебного акта, в удовлетворении требований было отказано по причине не предоставления конкурсным управляющим доказательств в обоснование своих требований. Наличие указанной задолженности ООО «Симское ЖКХ» в пользу ООО «Горкомсети» ответчик ФИО2 никогда не оспаривал. Более того, ответчиком в материалы дела о банкротстве были представлены доказательства частичной оплаты указанной дебиторской задолженности со стороны ООО «Симское ЖКХ». Заявления о пропуске срока со стороны ООО «Симское ЖКХ» не было сделано. Поэтому вопреки вышеуказанному выводу суда возможность взыскания данной дебиторской задолженности не утрачена. По этим же основаниям ответчик считает, что выводы суда о внесении ответчиком недостоверных сведений в бухгалтерский баланс должника не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Определением от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 29.06.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения, с приложением дополнительных документов, согласно перечню, представленные подателем жалобы во исполнение определения суда; письменные пояснения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» во исполнение определения суда; письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3, представленные во исполнение определения суда.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения признаков неплатежеспособности должника и обстоятельств, послуживших причиной банкротства и неисполнения обязательств перед кредиторами, в размере 16 801 496 руб. 48 коп. - сумма размера требований кредиторов, включенных в реестр, и сумма текущих обязательств должника (с учетом уточнения требований).

Определением от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Горкомсети» удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горкомсети» на сумму 16 801 496 руб. 48 коп. С ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «Горкомсети» 16 801 496 руб. 48 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Горкомсети» ФИО8 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил привлечь контролирующих ООО «Горкомсети» лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пп. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании следующего.

По первому основанию -  привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из оспариваемого судебного акта , суд отмечает, что долги перед кредиторами ООО «Новатэк Челябинск», Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского округа, ООО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт» возникли в результате неисполнения ранее заключенных договоров поставки и аренды, действие которых продолжалось в период после наступления обязанности для руководителя должника обратиться 10 в суд с заявлением о признании должника банкротом (с учетом ст. 9 Закона о банкротстве – 01.04.2016). 

В связи с изложенным суд не соглашается с доводами конкурного управляющего в данной части относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку данные обязательства не являются новыми и на них положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не могут быть распространены. 

Вместе с тем после наступления объективных признаков банкротства, которые обусловлены наличием непогашенной задолженности и полного отсутствия имущества у должника, а также отражения недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности должника, у должника возникли обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами на общую сумму 1 285 067 руб. 16 коп., за период с июня 2016 года по первый квартал 2017 года включительно. 

При этом обязательства были приняты ФИО2, который не обращался в суд с заявлением на протяжении более года после наступления соответствующей обязанности, накопив задолженность по налогам и перед внебюджетными фондами. 

Также суд отмечает, что у руководства должника отсутствовали какие-либо оформленные и подтвержденные бизнес планы по выводу предприятия из состояния финансового кризиса. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком совершены действия, выразившиеся во внесении в бухгалтерскую отчетность должника недостоверных сведений об имуществе должника, создании схемы оборота денежных средств на подконтрольных ему предприятия, при которых должник был лишен средств для расчетов с кредиторами, что повлекло невозможность расчета с кредиторами и пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заедании 29.06.2023 все лица, присутствующие в заседании подтвердили сове мнение о том, что  суд первой инстанции не привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Управляющий пояснил, что в данной части определение суда от 15.11.2023 не обжалует (в части отказа управляющему о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2.

По второму основанию -  привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

По указанному основанию управляющий указал, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Горкомсети» со 02.04.2007 года (дата создания общества) по 14.11.2018 года (дата признания должника банкротом) и участником общества с долей участия 50 %, что презюмирует наличие у него статуса контролирующего должника лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, должником 01.01.2009 был заключен агентский договор № 27, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 (копий прилагается) с ООО «Жилкомсервис» ИНН 

<

***>, по условиям которого, Агент (ООО «Жилкомсервис») производит сбор платежей потребителей за предоставление Принципалом (ООО «Горкомсети») услуг по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования, по производству и передаче тепловой энергии и перечисляет собранные средства на счет Принципала, а Принципал оплачивает оказанную Агентом услугу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

На сегодняшний день, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником ООО «Жилкомсервис» ИНН 

<

***> является ООО «Симское ЖКХ» ИНН 

<

***>. 

При этом, руководителем как ООО «Жилкомсервис» ИНН 

<

***>, так и его правопреемника – ООО «Симское ЖКХ» ИНН 

<

***> являлся (является) ФИО2, одновременно являвшийся руководителем должника  ООО «Горкомсети».

Кроме того, ФИО2 являлся (является) участником вышеуказанных обществ с долей участия 50 %. Таким образом, ООО «Жилкомсервис» и ООО «Симское ЖКХ» являются (являлись) зависимыми (аффилированными) лицами по отношению к должнику - ООО «Горкомсети».

Доказательств, опровергающих подконтрольность вышеуказанных юридических лиц ФИО2 материалы дела не содержат.

Таким образом, агентский договор от 01.01.2009 № 27 был заключен между зависимыми (аффилированными) лицами, зарегистрированными по одному юридическому адресу: 456020, 

<

...> и подписан с обеих сторон договора одним и тем же лицом –   ФИО2

Согласно условиям агентского договора, Агент (ООО «Жилкомсервис») обязано ежемесячно формировать и доводить до потребителей услуг Принципала (ООО   «Горкомсети»)   счет   квитанции   на   оплату,   уведомления   о   задолженности   по   оплате; производить сбор платежей, работу с неплательщиками по погашению задолженности, как в досудебном, так и в судебном порядке (п. 2.1.1 и п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора, ежемесячно, по требованию Принципала, представлять отчет о произведенных начислениях, фактической оплате, предоставленных льготах.

Таким образом, ФИО2 являясь руководителем должника (Принципал) и одновременно являясь руководителем ООО «Жилкомсервис» (Агент) обязан был требовать от Агента,    т.е.    по    сути,    от    «самого    себя»    надлежащего    исполнения    обязанностейпрямо предусмотренных условиями агентского договора от 01.01.2009№ 27, в т.ч. по сбору платежей с населения и взысканию не уплаченной задолженности в досудебном и судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на такое лицо возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Вместе с тем, на сегодняшний день, ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность заключения должником агентского договора от 01.01.2009 № 27 с аффилированным лицом (ООО «Жилкомсервис») и не представлены доказательства (ст. 65 АПК РФ) невозможности исполнения самим должником обязанностей, переданных им по агентскому договору аффилированному лицу (ООО «Жилкомсервис»).

Так, по результатам инвентаризации имущества ООО «Горкомсети» (результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 09.02.2019 № 3465429)) в конкурсную массу ООО «Горкомсети» включено имущество, в т.ч. дебиторская задолженность населения в размере 14 448 147,58 руб. (акт на включение дебиторской задолженности в перечень имущества должника от 07.02.2019 года), по сути, не взысканная (не полученная) Агентом (ООО «Жилкомесервис») с населения, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.01.2009 № 27.

При этом, ФИО2, являвшийся, одновременно руководителем, как Агента (ООО «Жилкомсервис»), так и Принципала (ООО «Горкомсети») по агентскому договору от 01.01.2009 № 27 мог (имел возможность) влиять на исполнение сторонами своих обязательств по агентскому договору.

Вместе с тем, непринятие ФИО2 (в качестве руководителя Агента) с одной стороны надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения и не осуществление, с другой стороны (в качестве руководителя Принципала) контроля за надлежащим исполнением Агентом своих обязанностей, предусмотренных агентским договором от 01.01.2009 № 27, фактически привели к невозможности должника рассчитаться  с   ресурсоснабжающими  организациямиза поставленные ресурсы (газ, тепло и т.д.) и невозможности погашения (удовлетворения) иных требований кредиторов должника, в т.ч. уполномоченного органа.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) ФИО2, по мнению управляющего причинили существенный вред должнику и его кредиторам и фактически привели к банкротству должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал следующее.

Как следует из материалов дела, причинами банкротства стали следующие обстоятельства.

В мае 2011г. предприятие ОАО «Челябоблкоммунэнерго» ввиду нерентабельности и больших долгов населения за тепловую энергию отказалось от эксплуатации котельной пос. Верхняя зона. В виду социальной значимости объекта администрация г. Сим уговорила предприятие ООО «Горкомсети» взять на обслуживание котельную, пообещав всячески оказывать финансовую и техническую помощь. Были заключены договор № 1 от 06.07.2012г. «Аренды имущественного комплекса котельной Верхней зоны» и договор № 2 от 01.09.2013г. «Безвозмездного пользования муниципальным имуществом котельной Верхней зоны».

С самого начала эксплуатации котельной предприятие ООО «Горкомсети» столкнулось со следующими трудностями:

1.Три котла требовали замены, так как их износ составлял более 80%, которые не вырабатывали нужную тепловую энергию, расходовав при этом большое количество газа;

2.Из-за ветхо-аварийных систем трубопроводов теплоснабжения были большие утечки теплоносителя и для их устранения тратились огромные финансовые средства;

3.Не доборы платы за тепловую энергию, отпущенную населению, составляли в месяц от 500 до 600 тыс. руб.

Данные положения предприятия отразились в официальных письмах, которые направлялись в адрес администрации г. Сима, прокурору Ашинской городской прокуратуры, первому заместителю главы администрации Ашинского муниципального района.

Сбор платы с населения за тепловую энергию, согласно агентского договора № 27 от 01.01.2009г. осуществляла Управляющая компания ООО «Жилкомсервис», в обязанности которой входила и работа по взысканию задолженности. Расчеты с ООО «Горкомсети» производились по факту собранных средств.

Для уменьшения затрат на выработку тепловой энергии ООО «Горкомсети» совместно с администрацией г. Сим в 2014г. установила 3 новых водогрейных котла, а в 2015г. произвела капитальный ремонт теплотрассы протяженностью 2200м. Данное мероприятие позволило улучшить систему теплоснабжения п. Верхняя зона, но платежи за тепловую энергию населения остались на прежнем уровне.

В 2015г. в связи с закрытием филиала школы № 2, прекращение отопления здания бывшего ГПТУ № 7 и отказ Симской городской больницы от горячего водоснабжения произошло резкое падение объемов отпускаемой тепловой энергии в пределах 1846,867 Гкал. по отопительному сезону. В денежном выражении это составило 3 540 628 руб. Неплатежи населения и резкое падение объемов сделало котельную п. Верхняя зона нерентабельной.

Понимая всю ответственность и социальную значимость объекта котельной п. Верхняя зона и невозможности в дальнейшем оказывать услуги поставки тепла населению, бюджетной сфере из-за ареста расчетного счета предприятия за долги по ТЭРам ООО «Горкомсети» заранее предупредило администрацию Симского городского поселения о расторжении договора № 2 от 01.09.2013г. с 01.05.2016г.

Трудности, с которыми столкнулось предприятие, отражены в официальных письмах, которые направлялись в адрес администрации Симского городского поселения и КУМИ и 30 Симского городского поселения с просьбой оказать финансовую помощь в замене устаревшего оборудования и расчетов с поставщиками энергоресурсов (электроэнергия, газ), (письма исх. № 57 от 28.06.12г., № 95 от 27.09.12г.,№18 от 13.03.13г., № 210 от 12.05.15г., № 63 от 09.06.15г., № 80 от 29.07.15г.,№ 89 от 24.08.15г.,№ 95 от 01.09.15г., № 97 от 03.09.15г., № 35 от 26.02.16г., № 64 от 23.03.16г.,№ 95 01.08.16г.,№ 125 от 20.10.16г., №35 от 24.05.17г.).

С целью уменьшения затрат на выработку тепловой энергии ООО «Горкомсети» совместно с администрацией Симского городского поселения в 2014г. установили 3 новых водогрейных котла, а в 2015г. произвели капитальный ремонт теплотрассы протяженностью 2200м. Данные мероприятия позволило улучшить систему теплоснабжения микрорайона Верхняя зона в г. Сим, а платежи населения за тепловую энергию остались на прежнем уровне.

При определении вины руководителя необходимо учитывать специфику правового статуса самих должников - организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Бывший руководитель ООО «Горкомсети» ФИО2 в связи с финансовым затруднением неоднократно пытался расторгнуть договор аренды с администрацией г. Сим и прекратить оказание услуг теплоснабжения мкр.Верхняя Зона. Учитывая, что замена предприятия ООО «Горкомсети» другим хозяйственным субъектом для оказания услуг теплоснабжения отсутствовала, администрация г. Сим не давала разрешения на расторжение договора аренды и подачи заявления о банкротстве предприятия ООО «Горкомсети».

Микрорайон Верхняя Зона    является проблемным на территории г. Сим из-за большого количества проживающих жителей с низкой социальной ответственностью, плохой   платежеспособностью   и   невозможностью   взыскания   судебными   приставами  долгов за коммунальные услуги.

ФИО2, как бывший директор ООО «Горкомсети» и директор УК ООО «Симское ЖКХ» производил всю необходимую работу по взысканию задолженности за предоставляемые коммунальные услуги с должников неоднократно.

В материалы дела ответчиком представлена обширная переписка должника с Администрацией муниципального образования о возникших финансовых затруднениях с просьбой об оказании финансовой помощи, что может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у руководителя должника намерения преодолеть кризисную ситуацию, что исключает ответственность директора, как лица, добросовестно полагавшегося на подобное поведение публично-правового образования в интересах населения поселка.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые трудности, возникшие в 2016г., добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, прикладывая все усилия для достижения такого результата.

УК ООО «Жилкомсервис», согласно агентского договора, проводила работу по уменьшению задолженности населения за коммунальные услуги:

1.Подавала иски о взыскании задолженности в суд;

2.Заключала договор  с  ООО  «Консалдинговая  группа «Стратегия и развития ЖКХ » для работы с должниками.

В результате  первого этапа проведенной работы выдано мировым судьей судебных приказов в количестве 36 штук на общую сумму 2 969 852,94 руб., которые были направлены на исполнение судебным приставам ГОСП. В связи с тем, что должники п. Верхняя зона являются людьми с низкой социальной ответственностью сумма взыскиваемых средств по судебным приказам колеблется в пределах 30 тыс. руб. в месяц.

В рамках конкурсного производства УК ООО «Жилкомсервис» повторно разнесла предупреждения должникам пос. Верхняя зона о необходимости погашения задолженности за тепловую энергию. Было напечатано 221 предупреждение на общую сумму 14 448 148руб. При обходе должников было вручено 81 предупреждение на сумму 4 645 707руб. Отказались от подписи и не пустили в свои квартиры 23 должника, долг по которым составил 1 664 997руб. В 117 квартирах никто не проживает и они являются брошенными, долг по ним составляет 8 163 968руб.

Для работы по взысканию задолженности с физических лиц в рамках конкурсного производства ООО «Горкомсети» собранию кредиторов была предложена смета расходов на сумму 502 439руб. Кредиторы отказались финансировать работу по взысканию долгов ввиду их нецелесообразности.

Таким образом, директор ООО «Горкомсети» ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц.

Кроме того, УК ООО «Симское ЖКХ» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии, выданной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению прилагается. 01.01.2009г. был заключен агентский договор № 27 между Управляющей организацией ООО «Жилкомсервис» и ООО «Горкомсети». В связи с передачей котельной пос. Верхняя зона предприятием ООО «Горкомсети» было заключено 01.10.2011г. дополнительное соглашение к агентскому договору № 27 от 01.01.2009г., в котором на УК ООО «Жилкомсервис» возлагались обязанности по сбору денежных средств с жителей МКД пос. Верхняя зона за поставленную тепловую энергию, ведение работы с неплательщиками по погашению задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке, а также перечисление фактически собранных денежных средств поставщику тепловой энергии.

В силу действующее жилищного законодательства ООО «Горкомсети» собирать платежи с населения, указанные услуги могла оказывать только УК, что и было сделано по агентскому договору с УК ООО «Жилкомсервис».

Суд первой инстанции привлек ответчика на сумму 16 801 496 руб. 48 коп., в том числе: 7 161 223 руб. 11 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, 9 640 273 руб. 33 коп. текущая задолженность, в том числе по вознаграждению арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника. Вместе с тем, в процедуре банкротства ответчик функций директора уже не осуществлял  и не мог влиять на ход хозяйственной деятельности должника. Требования включены в реестр требований кредиторов должника, равен 7 161 223, 11 руб., остальные требования образовались именно в ходе процедуры наблюдения (текущие).

ООО «Горкомсети» и в течение полутора лет осуществляя процедуру – наблюдение. 14 января 2019 года с предприятия были уволены 52 человека и приняты в ООО «Благоустройство», имущество передано КУМИ и 30 г.Сим. За время конкурсного наблюдения конкурсным управляющим ФИО7 задолженность по налогам и сборам увеличилась на 7 млн. руб. и составила на 10.01.2022г.-8 979 35037 руб., в том числе по налогам-6 018 45433 руб., пени - 2 768 637,07 руб., штраф - 192 258,97 руб.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО8 в том, что работники ООО «Горкомсети» в количестве 52-х человек работали на других предприятиях, а зарплату получали в ООО «Горкомсети» не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Работники предприятия ООО «Горкомсети» полтора года добросовестно исполняли свои обязанности по обслуживанию жилищного фонда г. Сим (200 тыс.кв.м.) и не могли прекратить свою деятельность без решения конкурсного управляющего и администрации г.Сим.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что последним не обоснована экономическая целесообразность заключения агентского договора, не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, тем самым, по мнению, заявителя ФИО2 были созданы центры прибыли и убытков.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не подтверждены доказательствами.

Агентский договор, на который ссылается заявитель, сам по себе не являлся для должника убыточным (кардинально изменившим структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние) применительно к деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Указанный агентский договор, который был заключен должником в 2009г. являлся обычной сделкой, имевшей конкретную фактическую и экономическую цели. Данный договор не причинил вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. собранные с населения денежные средства УК ООО «Жилкомсервис» направлялись на оплату задолженности самого должника - ООО «Горкомсети», а именно:

Позиция/ период

Сентябрь-декабрь 2016 год (руб.)

Обоснование

2017 год

(руб.)

Обоснование

2018 год

(руб.)

Обоснование

1.Начислено по

статье

содержание

жилого

помещения

7 869 165,54

х 43% = 3 383 741,23

Справки ООО «Симское ЖКХ» - Том 5 л.д.115-118

Платежные поручения -Том5л.д. 127-189

21 723 020,68

х 43% = 9 340 898,89

Справки

ООО

«Симское

ЖКХ»-

Том5л.д.

115-119

Платежные поручения - Том 6

полностъ ю

Налоговая отчетность за ООО «Горком-сети» Том 5 Л.д. 91-95

24 937 632,22 х 43% = 10 723 181,85

Справка

ООО

«Симское

ЖКХ» Том 1

5л.д.П5-

117,120

Платежные поручения

Том 7 весь

Налоговая отчетность за ООО «Горком-сети» -Том 5 Л.д. 96-100

2. Оплачено по

статье

содержание

жилого

фонда

ООО «Симское

ЖКХ»

за ООО

«Горкомсети»

7 635 229,07

х43% = 3 283 148,50

 

20 209 979,37 х 43% = 8 690 291,13

 

22 962 341,19

х43% = 9 873 806,71

 

3 Оплата услуг 

 

130 163,78

Справка Том 4 л.д. 122-124

Расходные

ордера -Том4л.д. 125-158

377 789,29

Справка

Том4л.д. 122-124

Расходные ордера-Том4л.д. 125-158

Позиция/ период

2019 год (РУб.)

Обоснование

2020 год (РУб.)

Обоснование

2021 год (РУб.)

Обоснование

3.Оплата услуг

конкурсному

управляющему

ООО «Симское ЖКХ» за 000 «Горкомсети»

329 469,39

Справка

Том4л.д.

122-124

Расходные ордера-Том4л.д. 125-158

296 022,40

Справка

Том4л.д.

122-124

Расходные ордера -Том4л.д. 125-158

182 874,40

Справка Том4л.д. 122-124

Расходные ордера -Том4л.д. 125-158

ИТОГО: Оплачено по статье содержание жилого помещения за период с сентября 2016 года по  2018 год  - 21 847 246,34 руб. 

Таким образом, агентский договор, на который ссылается заявитель, сам по себе не являлся для  должника убыточным применительно  к  деятельности  должника  в  целях применения презумпции доведения до банкротства. Указанный агентский договор, который был заключен должником в 2009г. являлся обычной сделкой, имевшей конкретную фактическую и экономическую цели. Невозможность исполнения самим должником обязанностей, переданных им по агентскому договору ООО «Жилкомсервис» была вызвана положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, исполнителем коммунальных услуг является организация,осуществляющаяупру правления  МКД. Ресурсоснабжающие организации могут являться исполнителем коммунальных услуг только в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, а именно при наличии решения общего собрания собственников о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения).

Поскольку собственники многоквартирных домов поселка «Верхняя Зона» не приняли решения о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Горкомсети», последним было заключено соответствующее дополнительное соглашение к агентскому договору с ООО «Жилкомсервис».

В связи с чем, необходимость заключения агентского договора была определена фактическими обстоятельствами и прямым указанием закона на невозможность в данном случае ООО «Горкомсети» напрямую собирать денежные средства с собственников многоквартирных домов за предоставленные коммунальные услуги.

В связи с чем, довод истца о непредставлении ответчиком доказательств невозможности самостоятельно исполнять обязанности по агентскому договору, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения ФИО2 действий, вызвавших банкротство общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционную жалобу ФИО2 следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-12285/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горкомсети» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горкомсети» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова