АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А21-8067/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,               Сергеевой И.В.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень»  ФИО1 (доверенность от 02.11.2021), 

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-8067/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом Янтарный», адрес: 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 225, этаж 2, пом. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая осень», адрес: 236044, Калининград, ул. О. Кошевого, д. 64-40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Компании сведения, изложенные генеральным директором Общества в письме от 01.07.2020 № 104, в части утверждений: 

«Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, бывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами  (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»). К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте». 

Кроме того, Компания просит обязать Общество в 10-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу направить UAB «Kalnapilio-tauro Grupe» письмо с опровержением вышеизложенных сведений. Делу присвоен номер А21-8067/2020. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в письме от 01.07.2020 № 104; обязании Общество опровергнуть оспариваемые сведения путем направления партнерам Общества писем с опровержением; взыскании с Общества компенсации 1 000 000 руб. морального вреда. Делу присвоен номер А21-9470/2020.

Определением суда от 13.01.2021 дело № А21-8067/2020 объединено с делом № А21-9470/2020 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А21-8067/2020. 

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.02.2022 (с учетом определения от 02.02.2022 об исправлении технической ошибки) апелляционный суд названное решение изменил, резолютивную часть изложил в следующей редакции: «Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО2 следующее утверждение в контексте письма от 01.07.2020               № 104: «К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества». Обязать Общество направить UAB «Kalnapilio-tauro Grupe» письмо с опровержением вышеизложенных сведений. Взыскать с Общества в пользу ФИО2              10 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать». Также суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконными и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что в спорном письме содержатся негативные утверждения о фактах в отношении ФИО2 Заявитель считает, что суд неправомерно принял в качестве неопровержимого доказательства выводы эксперта, сделанные в заключении № 159/21-ЛЭ общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз»; полагает, что форма сведений, содержащихся в письме, выражена в виде субъективного мнения, что подтверждается актом экспертного исследования от 14.11.2020 № 41/2020/Э. 

Также кассатор считает, что апелляционная инстанция безосновательно взыскала с Общества в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в отсутствие доказательств того, каким образом содержащиеся в письме сведения могли повлиять на деловую репутацию ФИО2

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование предъявленных требований Компания и ФИО2 указали, что Общество направило на электронные адреса партнеров Компании и ФИО2 письмо от 01.07.2020 № 104, следующего содержания: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень» (далее – общество) выражает Вам свою благодарность за сообщение важной информации касательно взаимоотношений между нашими организациями. Настоящим общество сообщает Вам, что никогда не имело намерений и не осуществляло никаких действий по регистрации Ваших товарных знаком на имя общества. Для общества очевидно, что совершенные действия являются злонамеренными провокациями третьих лиц, направленными на создание непреодолимого конфликта между нашими организациями. В настоящий момент обществом проводится внутреннее расследование произошедшего инцидента. По выясненным на данный момент обстоятельствам несколько неустановленных лиц, получив обманным путем доверенность от общества, обратились с заявками на регистрацию Ваших товарных знаков от имени общества (есть предположение, что доверенности были подделаны). Общество имеет определенные основания подозревать, что действия, связанные с регистрацией товарных знаков могли быть совершены бывшими сотрудниками ООО «Золотая осень», в том числе, бывшим коммерческим директором – ФИО2 и связанными с ним лицами (ныне – сотрудниками компании «Пивной дом Янтарный»). К сожалению, подобные действия ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества. После завершения внутреннего расследования, Общество примет все необходимые меры для привлечения к ответственности лиц, виновных в данном инциденте. В настоящее время общество осуществляет все необходимые действия по отзыву всех поддельных заявок и вы будете незамедлительно проинформированы о результатах. Мы надеемся, что этот неприятный инцидент не повлияет на сотрудничество между нашими компаниями и наши партнерские взаимоотношения сохранятся в прежнем виде».

По мнению Компании, данное письмо содержит сведения об осуществлении им деятельности с нарушением установленных норм законодательства и направлено на устранение конкурирующей структуры, а распространенные сведения о юридическом лице не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию. 

Также ФИО2 указал, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию, честь и его доброе имя, являются оскорбительными и подрывают его профессиональную деятельность. Описываемые в письме действия никогда не совершались ФИО2 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исками. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций, изменяя резолютивную часть решения, установил, что оспариваемые сведения в части являются утверждением о фактах, по своему содержанию порочат деловую репутацию ФИО2, не соответствуют действительности, также посчитал обоснованным требование о взыскании морального вреда, установил размер денежной компенсации причинённого ФИО2 морального вреда – 10 000 руб. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора). 

Суд апелляционной инстанций, проанализировав доводы сторон, содержание сведений, указанных в письме, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение № 159/21-ЛЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения в контексте письма от 01.07.2020                 № 104 содержат высказывания с отрицательной оценкой поступков, действий ФИО2 (не раз совершал такие действия, как получение обманным путем документов, а также был связан с подделкой заявок на регистрацию товарных знаков Компании), фраза «К сожалению, подобные действия   ФИО2 происходят не впервые и, безусловно, не отвечают интересам Общества» представляет собой утверждение о факте. В связи с этим суд оценил рассылку письма в адрес партнеров, с которыми сотрудничает Компания, как распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию  ФИО2 сведений. 

Как правильно указано судом, рассматриваемый фрагмент в контексте письма содержит информацию, указывающую на недобросовестность                  ФИО2, противоправный характер его действий. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная информация подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, является обоснованным. 

Суд обоснованно признал, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений и порочащий характер сведений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Общество  не представило.

При установленных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 фрагмент письма от 01.07.2020 № 104. 

В части требования о взыскании с Общества в пользу ФИО2 компенсации за причиненный моральный вред и распространение сведений, порочащих репутацию гражданина, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 Постановления № 10).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда и удовлетворяя его в части, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, счел доказанным причинение ФИО2 (физическому лицу) морального вреда, определил размер компенсации (10 000 руб.) исходя из характера и содержания сведений, степени их распространения, степени нравственных страданий, пережитых ФИО2, требований разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности данного размера ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего дела, и правильно распределил бремя доказывания между участвующими в деле лицами. 

Вопреки доводу Общества, судом апелляционной инстанции указано, что заключение эксперта является полным и ясным, поэтому обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной (повторной) экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  правильно оценил обстоятельства дела и применил к ним нормы материального и процессуального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-8067/2020 оставить без изменения, а                   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева