ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4807/2021

09 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня  2022 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, ФИО3 по доверенности от 26.08.2020,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу № А17-4807/2021

 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» (далее – ответчик, Компания) 137 097 рублей 79 копеек задолженности за поставленную в целях содержания общедомового имущества электрическую энергию в период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 75 612 рублей 52 копейки задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 61 485 рублей 27 копеек задолженности, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 137 097 рублей 79 копеек задолженности.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о неправомерности расчета объема поставленного ресурса, произведенного истцом, и применении расчета ответчика исходя из норматива коммунальной услуги, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права. При определении объема потребленной электроэнергии в коммунальной квартире истец учитывает показания комнатного прибора учета, остальной объем ресурса (остальных комнат коммунальной квартиры) ввиду отсутствия общеквартирного прибора учета истец определяет исходя из установленного норматива потребления электроэнергии. Спорные МКД находятся в управлении ответчика с 2017 года, однако ответчик не информировал истца о наличии коммунальных квартир и не представлял соответствующие сведения до рассмотрения дела в суде. При этом выгрузку с указанными лицевыми счетами ежемесячно направляет в адрес ответчика. Определение статуса жилых помещений не входит в обязанность гарантирующего поставщика. Акты осмотра приборов учета вместе со справками из МФЦ и техническими паспортами на спорные МКД представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть после закрытия расчетного (спорного) периода. При этом из технических паспортов не ясно, что спорные жилые помещения являются коммунальными. Представленные ответчиком акты за пределами искового периода не свидетельствуют о наличии оснований для признания нерасчетными ИПУ в исковом периоде и заявитель производил расчеты в соответствии с действующим законодательством по имеющимся в его распоряжении данным. Заявитель не согласен с применением норматива в отношении спорных жилых помещений. С учетом приоритета приборного способа расчетов, применение норматива в отношении жителей, установивших ИПУ, приведет к ухудшению их положения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № ЭСК-15558 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик - приобретать у истца электрическую энергию, потребляемую при содержании мест общего пользования в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору. В Приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2020) стороны согласовали перечень многоквартирных домов (МКД), в которые истцом поставляется электрическая энергия.

Объем поставленной на общедомовые нужды электроэнергии определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунально услуги по электроснабжению в многоквартирном доме (п. 4.2 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункты 5.3, 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи и ведомостями объемов электроэнергии, переданной потребителям.

Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2020, от 31.01.2021, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензией от 19.02.2021 истец потребовал у ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлены истцом в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2022 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Факт поставки электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении Общества, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД под его управлением. Поскольку для указанных МКД ответчик является исполнителем коммунальных услуг, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию обоснованно предъявлены Компании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что часть квартир являются коммунальными.

Часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «коммунальная квартира», вместе с тем анализ статей 57 и 59 Жилищного кодекса Российской Федерации дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предоставленная разным собственникам или нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько собственников или нанимателей отдельных жилых помещений.

В отношении коммунальных квартир суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, произведенным с применением норматива в связи с отсутствием общеквартирных приборов учета.

Обжалуя вынесенное решение, истец, ссылаясь на наличие комнатных приборов учета, возражает против применения норматива для расчета объема поставленного ресурса.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Особенности заселения коммунальных квартир влекут за собой особенности определения объемов коммунальных ресурсов и начисления коммунальных платежей.

В силу пункта 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные МКД, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы ОДПУ; отдельные комнаты в коммунальных квартирах оборудованы комнатными приборами учета. При этом общеквартирные приборы учета в коммунальных квартирах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в коммунальной квартире мест общего пользования, не относящихся к общедомовому имуществу, подход истца к расчету коммунального ресурса по показаниям комнатных приборов учета (при их наличии) не является правомерным, поскольку в таком случае собственники комнат в квартире освобождаются от оплаты ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования в квартире, а указанный объем необоснованно относится на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил истцу сведений о наличии коммунальных квартир, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса, поставленного для мест общего пользования в такие квартиры. 

Кроме того, из расчетов истца следует, что начисления потребителям с его стороны производились по нескольким лицевым счетам в одной квартире. С учетом изложенного, а также наличия прямых расчетов с потребителями, гарантирующий поставщик для целей достоверности производимых начислений был не лишен права запросить указанные сведения у ответчика, произвести осмотр (в том числе и совместный с ответчиком) на предмет установления как наличия коммунальных квартир, так и общеквартирных приборов учета.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, однако не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 по делу № А17-4807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

Н.В. Панин