АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2024 года

Дело №

А26-10521/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-10521/2022, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 25.12.2023 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения требований кредиторов в части 3 418 316 руб. основного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – ООО «ГК Иснес»), 500 руб. штрафа в пользу Министерства внутренних дел по Республике Карелия по постановлению от 01.06.2022 № 112520221001462; ФИО2 освобожден от исполнения требований остальных кредиторов. 

В кассационных жалобах ФИО2 и финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят изменить указанные определение и постановление в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств в части 3 418 316 руб. задолженности (основного долга) перед ООО «ГК Иснес» и 500 руб. штрафа.

По мнению подателей жалоб, вывод судов о том, что ввиду незаконных действий ликвидатора ООО «Астрион» ФИО2 ООО «ГК Иснес» утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, является ошибочным, поскольку у ООО «Астрион» на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации не было имущества, на которое могло быть обращено взыскание; ФИО2 не совершал действий по выводу или сокрытию имущества ООО «Астрион».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования двух кредиторов в размере 3 853 726,04 руб.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника – доля в размере 1/4 в праве на квартиру № 8 с кадастровым номером 10:13:0011007:97 площадью 50,6 кв.м., по адресу: 

<

...>; указанная доля исключена из конкурсной массы, так как квартира является единственным жильем должника.

ФИО2 с 21.02.2023 трудоустроен, за счет его дохода уплачено 137 693,18 руб. текущей задолженности по обязательным платежам, выплачено 193 682 руб. прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, погашено 20 295,52 руб. расходов по делу о банкротстве. 

Конкурсная масса составила 89 058,11 руб., которые направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела постановлению от 01.06.2022 № 112520221001462 ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего ее продления отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд не усмотрел оснований для освобождения от обязательств по уплате штрафа и обязательств перед ООО «ГК Иснес» в размере 3 418 316 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту социально значимых ценностей, в частности, таких, как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений, например, недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от исполнения обязательств не применяется к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Правило о неосвобождении от исполнения обязательств распространяется на убытки, причиненные гражданином как членом коллегиального органа юридического лица, так и на убытки, причиненные должником при осуществлении функций единоличного исполнительного органа, каким и являлся ФИО2 

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу № А26-8877/2020 действия ликвидатора ООО «Астрион» ФИО2, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица – неисполнении требования кредитора – ООО «ГК Иснес», установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-45868/2019, и внесении 05.12.2019 в ликвидационный баланс ООО «Астрион» недостоверных сведений в части погашения задолженности, признаны незаконными.

При этом суды правильно отметили, что, если бы ФИО2 действовал добросовестно, не скрывая имеющуюся кредиторскую задолженность юридического лица перед ООО «ГК Иснес», то в таком случае ООО «Астрион» в законном порядке подлежало бы переходу в процедуру банкротства. В случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов юридическое лицо может быть ликвидировано только через процедуру банкротства.

Намеренное сокрытие ФИО2 кредиторской задолженности повлияло на возможность ООО ГК «Иснес» взыскать долг по обязательствам, предусмотренным договором поставки от 03.09.2018 №15/3-18, заключенным между ООО «ГК Иснес» и ООО «Астрион».

Доводы подателей жалоб о том, что у ООО «Астрион» на момент ликвидации не было имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов судов о причинении должником убытков при осуществлении функций единоличного исполнительного органа ООО «Астрион».

Суды также правомерно не усмотрели оснований для освобождения должника от уплаты штрафа, установленного постановлением.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в применении правила об освобождении от исполнения требований кредиторов в названной выше части.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-10521/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко