АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» октября 2018 года.       Дело № А53-12038/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «03» октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «10» октября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа №7 от 28.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности  от 03.08.2018;

от ответчика представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (именуемый далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (именуемый далее ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа №7 от 28.10.2016 в сумме 2 241 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 969,23 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями по иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 21.06.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление   направил,  в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик  надлежащим образом извещен   о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

28.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (заемщик) был заключен договор займа № 7, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму 1 900 000 рублей в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Также  займодавец обязуется оплатить за заемщика сумму по счету, выставленному ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», а заемщик обязуется вернуть данную сумму заимодавцу в установленный договором срок (п. 1.2 договора).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и частями (в рассрочку) до 1 июня 2017 года (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа №7 от 28.10.2016 заем в размере 1 900 000 рублей был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №860 от 28.10.2016 на сумму 1 050 000 рублей и платежным поручением №876 от 03.11.2016 на сумму 850 000 рублей. Денежные средства возвращены не были.

19.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» выставлен счет, в соответствии с договором займа №7 от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» оплатило вышеуказанные услуги в размере 341 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9572 от 27.12.2016. Однако общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» не возвратил уплаченную сумму в установленный срок.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, заемные денежные средства в полном размере не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 241 000 рублей.

Истец также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 22.03.2018 в сумме 273 969,23 рублей.

В адрес ответчика 13.02.2018 истцом направлена претензия с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 2 241 000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №7 от 28.10.2016; платежным поручением №860 от 28.10.2016 на сумму 1 050 000 рублей ; платежным поручением №876 от 03.11.2016 на сумму погашения 850 000 рублей; платежным поручением №9572 от 27.12.2016 на сумму погашения 341 000 рублей, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа с процентами №7 от 28.10.2016 в сумме 2 241 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 969,23 рублей, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа №7 от 28.10.2016, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Истец  производит начисление процентов за период с 04.11.2016 по 22.03.2018 в общей сумме 273 969,23 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. 

Согласно п.2.1. договора возврат указанной в настоящем  договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) до 1 июня 2017 года.

Исходя из изложенного, верным является период начисления процентов со 02 июня 2017 года .Окончание расчета установлено истцом -22.03.2018.

Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов.

В результате произведенного судом  расчета, взысканию подлежит 151 718,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 151 718,83 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 250,40 рублей надлежит отказать.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа №7 от 28.10.2016 подтвержден материалами дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 151 718,83 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу надлежало уплатить 35 575 рублей государственной пошлины.

Истцом  при подаче заявлено ходатайство об  отсрочке в уплате государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, составила 33 845,73 рубля.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, 1729,27 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Вис» 2 241 000 рубля задолженности, 151 718, 83 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами,    33 845,73 рубля  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             СудьяИ.П. Комурджиева