ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5448/2020

г. Вологда

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2023 года по делу № А44-5448/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>,                                 здание диспетчерской) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к акционерному обществу «Дека» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 5321030165;адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б) о взыскании 30 246 руб. 57 коп. основного долга по договору от 01.05.2018 № 2120 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2019 года по апрель 2020 года и 75 680 руб. 09 коп. основного долга по договору оказания услуг по удалению твердых отходов от 01.01.2014 № 01 за период с марта 2019 года по апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу А44-5448/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 30 246 руб. 57 коп. основного долга по договору от 01.05.2018 № 2120 за период с марта 2019 года по апрель 2020 года, 75 680 руб. 09 коп. основного долга по договору от 01.01.2014 № 01 за период с марта 2019 года по апрель 2020 года и 4 178 руб. в возмещение расходов по госпошлине,  истцу из федерального бюджета возвращено 3 476 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» (далее – ООО «ИД «Пресском») обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области  с  заявлением  о  процессуальном  правопреемстве и замене кредитора по настоящему делу в части взыскания с должника основного долга в размере 50 000 руб. 

Определение Арбитражного суда Новгородской области заявление ООО «ИД «Пресском»  удовлетворено, произведена замена истца на его правопреемника – ООО «ИД «Пресском» в части взыскания с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. основного долга по договору от 01.01.2014 № 01.

Ответчик с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что данное заявление направлено на легализацию доходов, полученных преступным путем. Указывает на отсутствие извещения конкурного управляющего ответчика о начавшемся судебном процессе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что передача истцом части своих требований к ответчику в адрес ООО «ИД «Пресском» подтверждена материалами дела.

Так, истцом (цедент) и ООО «ИД «Пресском» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.02.2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ответчику в размере 50 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Новгородской области по настоящему делу.

В соответствии с представленными истцом пояснениями уступка произведена в части основного долга по договору от 01.01.2014 № 01. Возражений по данному обстоятельству не заявлено.

Исходя из пункта 1.4 договора цессии право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора, в связи с этим доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств совершения цессионарием оплаты за переданное ему право требования не имеют правового значения, поскольку переход права требования условиями договора цессии фактом оплаты не обусловлен.

Кроме того, оплата по договору цессии подтверждена                                          ООО «ИД «Пресском» чеком по операции (мобильное приложение Сбербанк Онлайн) от 01.03.2023. Истец на отсутствие со стороны цессионария оплаты по договору цессии не ссылался, переход права требования в сумме 50 000 руб. к ООО «ИД «Пресском» не опровергал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор цессии от 28.02.2023 оспорен или признан в установленном порядке недействительным, не имеется.

Ничтожность договора цессии апеллянтом не обоснована. В отсутствие доказательств иного само по себе изменение лица на стороне кредитора прав ответчика не нарушает.

Ссылки апеллянта на заключение договора с целью причинения вреда конкурсному управляющему ответчика основаны на предположениях, документально не подтверждены и не могут служить самостоятельным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доказательств фактического отсутствия задолженности, право требования которой уступлено истцом в адрес ООО «ИД «Пресском», в материалах дела не имеется и на данное обстоятельство апеллянт не ссылается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО «ИД «Пресском» о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 50 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, согласно которым ответчиком получены определения суда первой инстанции от 02.03.2023 о принятии заявления ООО «ИД «Пресском» к рассмотрению, от 03.04.2023 об отложении судебного разбирательства (том 2, листы 14, 25).

На нарушение органом почтовой связи порядка вручения соответствующих почтовых отправлений, в том числе их вручение лицу, не уполномоченному действовать от имени ответчика, полномочия руководителя которого в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются конкурсным управляющим, апеллянт не ссылался и доказательств таких нарушений не представил.

Принятие обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а равно в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не усматривается.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля  2023 года по делу № А44-5448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       Е.Н. Болдырева