/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33161/2016

06 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.,

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.В. Винниковым,

при участии:  

от истца: представитель Цын В.П.  решение от 13.10.2015;

от ответчика: представитель Сучков А.П. по доверенности от 29.12.2017;

от 3-их лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4280/2018) некоммерческой организации "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-33161/2016 (судья Корушова И.М.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс"

к некоммерческой организации "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис" № 1 Московского района", 

2) Администрация Московского района

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее – ООО «ПРОФИ», подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - фонд, заказчик) о взыскании 382 429 руб. 09 коп. задолженности и                 58 511 руб. 65 коп. неустойки по договору от 30.04.2015 №11/ВО/6 (далее – договор). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее – Жилкомсервис)                   и администрация Московского района (далее – администрация). 

Судом принято встречное исковое заявление о взыскании с общества в пользу фонда 428 367 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 1 028 080 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск общества частично, с фонда в пользу общества взыскано 358 456 руб. 15 коп. задолженности, 47 674 руб. 66 коп. пени, 10 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 109 518 руб. 79 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований общества судом отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе фонд, сославшись на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска общества отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указел, что судом необоснованно оставлены без внимания выводы экспертов о том, что работы выполнены некачественно, что само по себе исключает оплату работ, а прочие выводы являются противоречивыми, неполными. По мнению подателя жалобы, судом сделаны неверные выводы касательно отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку работы в полном объеме  не выполнены, за нарушение срока выполнения работы полагается взыскание неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что судом обоснованно учтены выводы эксперта о взыскании стоимости работ, которые выполнены качественно; с решением согласно, просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на решение суда по делу №А56-62573/2017, текст которого принес в судебное заседание; представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 30.04.2015 №11/ВО/6, в соответствии с которым истец обязался провести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Заозерная д. 6 литера А, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Как указал истец, он выполнил и предъявил работы на сумму 810796 руб. 69 коп. (135 квартир) по односторонним актам, однако ответчик в нарушение условий договора работы на сумму 382 429 руб. 09 коп. не оплатил. 

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Фонд предъявил встречные требования о возврате неосвоенного аванса по правилам неосновательного обогащения, а также взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Возражения фонда касались качества и объема выполненных работ, в этой связи судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных обществом работ по договору, в случае выявления дефектов в работах определить причины их образования. 

Эксперт установил, что стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 6, литера А, составляет 261 307 руб. Причинами возникновения дефектов, недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту эксперт указал нарушение строительных норм и правил.

Сославшись на то, что факт выполнения работ установлен экспертным путем, эксперт определил стоимость работ, выполненных надлежащим образом, также на то, что мотивированного отказа от составленных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 фондом не представлено, суд удовлетворил требования истца в указанной части.   

Встречный иск оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку стоимость качественно выполненных обществом работ превышает сумму полученного от фонда авансового платежа, что означает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. В отношении предъявленной за нарушение сроков неустойки судом установлен факт неисполнения встречных обязательств со стороны фонда, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с общества. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ генподрядчиком не была погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно         (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о том, что факт выполнения обществом  доказан, стоимость качественно выполненных работ установлена на основании судебной экспертизы. 

При этом суд принял во внимание, что  в установленный срок фонд не выдвинул мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ получены фондом, что им не отрицалось, и необоснованно оставлены без внимания.

Данный вывод соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у фонда возникла обязанность по оплате выполненных обществом работ, а наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Следовательно, при наличии задолженности взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, также является правомерным. По размеру фонд требования не оспорил, доводы жалобы  сведены к возражениям по праву.

Ссылки подателя жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-62573/2017 установлен факт причинения вреда имуществу собственника квартиры №86 в доме, где истец выполнял ремонт, по причине некачественного проведения работ, не опровергает выводов суда первой инстанции о взыскании долга за работы. 

Судом в решении, со ссылкой на соответствующий вывод эксперта, обоснованно указано, что в пользу истца взыскивается исключительно стоимость качественно выполненных работ. Данный вывод является верным; в противном случае на стороне фонда возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости таких работ.

Касательно отказа во встречных требованиях фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что коль скоро у фонда имеется долг за работы, в сумме превышающей авансовые платежи, то какие-либо причины взыскивать неотработанный аванс отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору,                    в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Выводы суда о том, что невозможность выполнения работ в полном объеме являлось следствием бездействий фонда (не обеспечение доступа во все квартиры дома, не оформление ордеров ГАТИ), последним не опровергнуты, следовательно, отказ во взыскании неустойки за невыполнение работ в полном объеме в установленный срок, является правомерным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2017 года по делу №А56-33161/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Ю.В. Пряхина