АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-42214/17-52-392

г. Москва

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании  

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (109544, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 24.06.2004 г.)  

к ответчикам 

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс» (105037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  13.09.2006 г.),  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания»  (111024, 

<

...> кабельная, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 31.07.2002 г.)  

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600412669) о взыскании ущерба в размере 1 194 180 руб. 

в судебное заседание явились:  

от истца: явка согласно протокола; от ответчика 1: не явился, извещен; от ответчика 2: явка согласно протокола; от третьего лица: не явка извещен  У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс» о взыскании ущерба в размере  1 194 180 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 к участия в  деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Новая транспортная компания».  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик ООО «Авторейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи,  

с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик ООО «Новая транспортная компания» представил отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.04.2016 года  дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Лексус»,  государственный номер 

<

***> находящегося в собственности ФИО3  и т\с «ШКОДА», государственный номер ТС06577, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Авторейс», были причинены  механические повреждения автомобилю т\с «Лексус», государственный номер  

<

***> застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО Истцом  по полису № 140-0003422-01178.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.  1.3 6.13 ПДД РФ, водителем т/с «ШКОДА», государственный номер ТС06577, о чем  свидетельствуют документы ГИБДД.  

В соответствии с общими положениями Правил комплексного страхования  средств наземного транспорта, если стоимость восстановительного ремонта ТС  превышает 75% действительной стоимости ТС транспортное средство признается  полностью уничтоженным.  

Согласно экспертному заключению № 3796.05.2016, составленному ООО  «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта т\с «Лексус»,  государственный номер 

<

***> составила 3 204 444,63 рублей, что превышает 75%  страховой суммы.  

При полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом  ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа ТС), но не  выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая.  Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную  стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.  

Износ автомобиля «Лексус» государственный номер 

<

***> составил  7,81%, что составляет 328 020 рублей.  

Истец фактически выплатил сумму страхового возмещения по платежному  поручению № 61784 от 12.10.2016 в размере 1 922 200 руб., без учета износа (328 020  руб.)  

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение  ООО СК «Гелиос» в порядке суброгации, с учетом лимита ответственности,  установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб.  

Таким образом, оставшаяся сумма причиненного ущерба составила 1194 180  руб. Полагая, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате  страхования, в оставшейся части, является ООО «Авторейс», истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик ООО «Авторейс» в отзыве указало, что на момент ДТП т\с «ШКОДА»,  государственный номер ТС06577 находилось во временном владении и пользовании  ООО «Новая транспортная компания» по Договору аренды транспортных средств без  экипажа № АР/НТК/ШО-20 от 03.09.2015., в силу чего не может нести ответственность  за причинение вреда источником повышенной опасности.  

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред,  причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием несет арендатор.  

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Ответчик ООО «Новая транспортная компания» представило отзыв, в котором  указало, что на момент ДТП т\с «ШКОДА», государственный номер ТС06577,  находилось во временном владении и пользовании Индивидуального предпринимателя  ФИО2 по Агентскому договору № 1486 от 11.12.2015.  

Согласно п.7.3 Агентского договора № 1486 от 11.12.2015, агент (ИП  ФИО2, ОГРНИП 315774600412669) несет ответственность за вред,  причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием. При этом если вред, причиненный третьим лицам  Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием признается  страховым случаем в соответствии с договором ОСАГО, заключенным в соответствии  с настоящим Договором, но страхового возмещения по указанному договору  страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, Агент  возмещает третьим лицам разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент ДТП  лицом, ответственным за нанесение ущерба автомобилю «Лексус», государственный  номер 

<

***> являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2  

Данный вывод подтверждается, в том числе и Справкой о дорожно- транспортном происшествии от 27.04.2016, Постановлением о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2016, согласно  которым т\с «ШКОДА», государственный номер ТС06577 управлял водитель  ФИО2, виновный в совершении ДТП.  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании.  

Нормы § 3 гл. 34 ГК РФ выделяют две разновидности аренды транспортного  средства:  

- аренду транспортного средства с экипажем, если арендодатель своими силами  оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленного  транспортного средства (абз. 1 ст. 632 ГК РФ);  

- аренду транспортного средства без экипажа, если транспортное средство  предоставляется без обязанностей арендодателя по управлению и технической  эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).  

В связи с чем, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный  арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по  договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что  ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса  возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что  

вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное  средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению  им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению  самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).  

К владельцу транспортного средства, виновного в совершенном нарушении,  требования основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются  нормами, установленными гл. 59 ГК РФ.  

В том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной  опасности, ответственность за вред наступает по правилам ст. 1079 ГК РФ.  

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079  ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве  обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником  повышенной опасности на любом законном основании.  

Суд принимает во внимание, что Агентский договор № 1486 от 11.12.2015  является договором смешанного типа, имеет черты, как агентского договора, так и  договора аренды транспортного средства без экипажа.  

Принимая во внимание доводы, изложенные ответчиками в отзывах на исковое  заявление и представленные ими доказательства, а, также учитывая, что истцом  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было,  исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Новая  транспортная компания» и ООО «Авторейс» в данном деле являются ненадлежащими  ответчиками.  

Доводы истца изложенные в пояснениях к иску суд признает  несостоятельнымми, противоречащими нормам действующего законодательства.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  требований истца.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 382, 384, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 69, 70,  71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева