Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21913/2025

20 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, стр. 43, помещ. 1030) к акционерному обществу «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П) о взыскании 72 796 732 рублей 35 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2025 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № 187,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания

«Велес» (далее – истец, ООО «СТК «Велес») обратилось в Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением

к акционерному обществу «ННК – Нижневартовское нефтегазодобывающее

предприятие» (далее – ответчик, АО «ННК – ННП») о взыскании 72 796 732 рублей 35 копеек по договору подряда от 12.12.2022 № 7371422/0782Д, в том числе 67 267 355 рублей 71 копейка – задолженность, 5 529 376 рублей 64 копейки – неустойка за период с 01.07.2023 по 29.09.2025.

Протокольным определением от 20.01.2026 судебное заседание по делу отложено на 11 февраля 2026 года в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые представитель ответчика, в свою очередь, не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ниже.

АО «ННК – ННП» ходатайствовало об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что претензия об оплате задолженности в размере 65 267 355,71 руб. в адрес ответчика не поступала (л.д. 36, 37).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между АО «ННК – ННП» (заказчик) и ООО «СТК «Велес» (подрядчик) заключен договор подряда № 7371422/0782Д (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок и по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объектам, указанным в приложении № 1, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и перечень выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 1.2 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), на основании ведомости объемов работ (приложение № 5 к договору) и на основании технического задания (приложение № 14 к договору).

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлечённых субподрядных организаций, включая возможные работы, определённо в договоре не упомянутые, но необходимые в соответствии со СНиП, ВСН и сдать результат работ заказчику.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 договора: начало: 30.01.2023; окончание: 30.08.2023. Сроки выполнения видов работ установлены в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

По расчету истца, в пользу АО «ННК - ННП» со стороны ООО «СТК «Велес» к 31.08.2023 выполнено работ на общую сумму 103 837 199 руб. 51 коп. (с НДС), со стороны АО «ННК - ННП» в пользу ООО «СТК «Велес» совершена оплата в общей сложности на 36 569 843 руб. 80 коп., таким образом, размер задолженности АО «ННК - ННП» перед ООО «СТК «Велес» равен 67 267 355 руб. 71 коп.

Письмом от 18.03.2024 № 16-1-07-ННП/030 ответчик потребовал в срок до 23.03.2024 приступить к работам, предоставить скорректированный график производства работ с датой окончания строительства не позднее 15.05.2024.

В связи с тем, что подрядная организация к возобновлению работ на объектах строительства так и не приступила, АО «ННК - ННП» сообщило об отказе от исполнения договора по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления от 25.06.2024 № 01-42-ННП/0837. АО «ННК - ННП» также просило в срок не позднее 20 календарных дней с настоящего уведомления возвратить предоставленные заказчиком материалы на сумму 51 128 959,99 руб. без НДС, оборудование и иное имущество по незавершенным работам.

В дальнейшем претензией от 17.10.2024 № 01-42-ННП/1417 ответчик потребовал произвести оплату суммы в размере 35 827 961,06 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Давая правовую оценку сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Вопреки расчету истца, факт надлежащего выполнения ООО «СТК «Велес» работ подтвержден именно на сумму 40 633 159 рублей 78 копеек подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями актами по форме КС-2 от 30.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 1, от 30.06.2023 № 1, от 31.08.2023 № 1 и справками по форме КС-3 от 30.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3, от 31.08.2023 № 4.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Между тем оплата произведена в общей сумме 36 569 843 рублей 80 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.06.2023 № 8248, от 31.07.2023 № 11006, от 31.08.2023 № 13039, от 31.10.2023 № 17037.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается

с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Уведомление от 25.06.2024 № 01-42-ННП/0837 (ШПИ 62860694341915) 27.06.2024 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно, считается доставленным подрядчику в указанную дату, с которой договор считается расторгнутым. Иных сроков договором не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Надлежащее качество и потребительская ценность результатов работ, выполненных по договору до момента его расторжения заказчиком, последним не оспорены.

Ответчик сообщил о том, что сумма 4 063 315 рублей 98 копеек была зарезервирована в счет гарантийного удержания, в подтверждение чего

представил справку резервирования объемов выполненных работ за август 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит гарантийное удержание 10% от стоимости работ по каждому этапу до завершения работ на объектах. Гарантийное удержание, используемое в настоящем договоре, представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ. Во избежание каких-либо сомнений на гарантийное удержание на весь период их нахождения у заказчика любого рода проценты начислению не подлежат.

В силу пункта 3.4 договора оплата удержанной части производится заказчиком в срок по истечении 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки объектов, которая подтверждается:

3.4.1. Подписанным/и сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 и актом приемки законченного строительством объектов КС-11;

3.4.2. Полным пакетом исполнительной документации по объектам, предоставленным подрядчиком.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное

толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая толкование пунктов 3.3 и 3.4 в их взаимосвязи в порядке статьи 431 ГК РФ, следует вывод, что условиями договора заказчику предоставлено право удерживать денежные суммы в обеспечение исполнения договора (гарантийное удержание).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика на случай, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

По утверждению АО «ННК – ННП», истец передал ответчику с целью вовлечения в строительство строительные материалы на общую сумму 35 827 961,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Факт передачи подрядчику давальческих материалов подтвержден соответствующими актами, содержащими наименование и количество переданного материала.

ООО «СТК «Велес» не представило доказательства возврата истцу давальческих материалов либо возмещения их стоимости, равно как и использования при выполнении работ.

Невозвращение подрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, также отсутствуют.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что фактически обязательства заказчика перед подрядчиком уменьшены в результате определения сальдо взаимных обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истец также ставит вопрос о взыскании с АО «ННК – ННП» неустойки, исчисленной за период с 01.07.2023 по 29.09.2025, в размере 5 529 376 рублей 64 копеек.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что оплата договорной стоимости работ, выполненных и принятых в отчетном периоде, осуществляется заказчиком в размере 90 (девяносто) % от стоимости принятых в отчетном периоде работ, согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ КС-2, в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За задержку оплаты выполненных и принятых работ свыше 30 (тридцати) календарных дней – неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ (пункт 11.2.1 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «СТК «Велес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 838 984 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Велес» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 838 984 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного

документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова